Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60364/17

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-151046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-151046/17, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

третье лицо: публичное акционерное общество "ЭНЕЛ РОССИЯ"

о взыскании 6 269 879 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов М.В. (по доверенности от 10.01.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 269 879 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692 222 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" (продавец), правопреемником которого является ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ", ответчиком (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER- SKONAGRE-10-KP-13-E, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Задолженность по указанному договору за поставленную энергию по акту приема-передачи от 30.06.2013 N 90076582 составила 31 729 540,83 руб. и погашена в части 18 327 121,79 руб. платежным поручением от 13.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-123857/13 взыскана задолженность в пользу ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5".

По договору цессии от 28.09.2015 N 2/2015 истцу передано право требования задолженности за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную на день заключения договора, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-123857/13.

Определением от 2 ноября 2015 г. по указанному делу произведена замена ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" на процессуального правопреемника.

Истец просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 17.11.2015 в сумме 6 269 879 руб. 55 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692 222 руб. судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692 222 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.07.2014 г. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной о том, что истец не вправе начислять проценты на указанную в договоре цессии сумму задолженности ранее даты заключения договора уступки права требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ООО "Коллекторское бюро "СРВ" переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования неустойки в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-151046/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко