Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-34679/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-35516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПП ДАУРИЯ" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-35516/17 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" (ОГРН 115547611554) о взыскании по государственному контракту N 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 22 326 897 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту N 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 9 574 069 руб., убытков в размере 77 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.М. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Якушева Е.Е. по доверенности от 11.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорацичя по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 22 326 897 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, о взыскании по государственному контракту N 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 9 574 069 руб., убытков в размере 77 800 000 руб.

Решением от 15.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" по государственному контракту N 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года взыскана неустойка в размере 21 597 788 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАУРИЯ" взыскана неустойка по государственному контракту N 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойку в размере 3 387 035 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет: в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" 18 203 000 руб. 01 коп.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2012 года между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком, ранее - Федеральное космическое агентство) был заключен государственный контракт N 130-0358/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

Твердая цена государственного контракта составила 310 000 000 руб.

Сроки выполнения ОКР - с момента заключения контракта по 25 ноября 2015 года. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 3 (120 680 000 руб.) - 31.05.2015, по этапу N 4 (94 000 000 руб.) - 31.03.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по контракту ответчиком не были выполнены, акт приемки этапа 3 ОКР утвержден заказчиком 21.06.2016 (просрочка - 387 дней (с 01.06.2015 по 21.06.2016)), акт приемки этапа 4 ОКР утвержден заказчиком 29.07.2016 (просрочка - 486 дней (с 01.04.2015 по 29.07.2016)).

Пунктом 5.4. государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР и подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку по этапу 3 составила 11 286 597 руб., по этапу 4 - 11 040 300 руб.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1 и 2 спорного контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-10611/17 установлено, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014. Заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по организации работ в рамках ОКР "Кубсат-нано", и вина заказчика в несвоевременной организации экспертизы материалов эскизного проекта отсутствует. Процесс проведения экспертизы принял затяжной характер по вине исполнителя, а не заказчика и ФГУП ЦНИИмаш. Сводный план мероприятий и технический отчет исполнитель представил заказчику исх. от 09.10.2014 N 162ДАУ (вх. от 10.10.2014 N УАК-17566-вх). Доработанные отчетные документы и акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 06.10.2014 N УАК-17192-вх (исх. от 06.10.2014 N 160ДАУ), вх. от 10.10.2014 N УАК-17566-вх (исх. от 09.10.2014 N 162ДАУ) и 17.10.2014 N МХ-17475 (исх. от 16.10.2014 N 165ДАУ), акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 24.11.2014. Исполнитель признал частичную просрочку выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта. В результате возвращения отчетных документов по этапу N 1 для устранения замечаний и повторного представления отчетных документов заказчику с просрочкой подтверждается факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта. Отчетные документы и акт сдачи-приемки НТП по этапу N 2 поступили заказчику 27.11.2014 N УАК-21020-вх, акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 24.12.2014. В результате нарушения сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта подтверждается факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта.

Таким образом, доводы исполнителя о том, что работы по этапу 1 были сданы письмом исх. N 233ДАУ от 18.12.2013, по этапу 2 - письмом исх. N 181ДАУ от 24.11.2014 противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы исполнителя о том, что отчетные материалы по второму этапу были сданы заказчику в тот же день, что и по первому этапу, что нарушило последовательность приемки работ заказчиком, были отклонены судом кассационной инстанции по делу N А40-10611/17. Суд кассационной инстанции указал, что просрочка в сдаче работ допущена самим исполнителем, поэтому нарушение технологической последовательности выполнения работ произошло по вине исполнителя, который и должен нести неблагоприятные последствия этого нарушения.

Пунктом 5.6. государственного контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта. В данном случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы также находилось дело N А40-142625/17-51-1316 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАУРИЯ" к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" о взыскании по государственному контракту N 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 2 233 414 руб., убытков в размере 4 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142625/17-51-1316 от 12 марта 2018 года (в настоящее время в законную силу не вступило, 27 апреля 2018 года сторонами поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено на 30.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу исполнителя взыскана неустойка по государственному контракту N 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года в размере 175 815 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела судом исследовались обстоятельства нарушения заказчиком срока приемки результатов выполненных исполнителем работ.

Вместе с тем, данные обстоятельства также исследовались судом и при рассмотрении дела N А40-10611/17.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-10611/17 акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014.

Таким образом, срок рассмотрения результата работ по 1 этапу - до 06.11.2014, акт утвержден заказчиком 24.11.2014, просрочка составила 18 дней; срок рассмотрения результата работ по 2 этапу - до 17.12.2014, акт утвержден заказчиком 24.12.2014, просрочка составила 7 дней.

В связи с чем общий срок просрочки заказчика по выполнению встречных обязательств по приемке результатов 1 и 2 этапов ОКР составил 25 дней.

Учитывая последовательность выполнения работ по этапам данный срок должен быть исключен из просрочки исполнителя при начислении неустойки за просрочку выполнения последующих этапов - 3 и 4.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, а также продублированные им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки по этапам N 3 и 4 государственного контракта отсутствуют.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по этапу N 3 государственного контракта ответчик ссылается на усложнившуюся геополитическую ситуацию после событий 2014 года, повлиявшую на задержку поставки оборудования иностранными поставщиками.

Указанный довод ответчика не обоснован, противоречит условиям государственного контракта и не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 10.2. государственного контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

Согласно пункту 10.3. государственного контракта предусмотрено, что факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Согласно пункту 10.5. государственного контракта, если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в пунктах 10.2. и 10.3. государственного контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий государственного контракта.

Изначально согласно ведомости исполнения к государственному контракту работы по этапу N 3 государственного контракта должны быть выполнены в срок 25.11.2014.

Письмом исх. от 20.11.2014 N 179ДАУ исполнитель уведомил заказчика об отсутствии разрешения экспортной службы США на ввоз опытных образцов изделий, поставщики которых были предложены исполнителем в эскизном проекте (этап N 1), и просил перенести срок окончания выполнения работ по этапу N 3 государственного контракта на май 2015 года.

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 N 2 в ведомость исполнения к государственному контракту сторонами внесены изменения, срок окончания выполнения работ по этапу N 3 был перенесен на дату, предложенную исполнителем - 30.05.2015.

Контракты с иностранными поставщиками из США были заключены исполнителем в сентябре 2013 и сентябре 2014 года.

Письмом от 14.05.2015 N 084ДАУ иностранные поставщики из США сообщили исполнителю о невозможности получения экспортной лицензии. Исполнитель рассмотрел возможность поставки аналогичного оборудования иностранным поставщиком из Южной Кореи (компания Satbyul Co., LTD).

В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению ОКР соисполнителей.

В нарушение пункта 6.4 государственного контракта без согласования с заказчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено) 18.05.2015 исполнитель заключил с компанией Satbyul Co., LTD контракт N NPP-SB-01 на поставку оборудования на сумму 4 350 000 долларов США. Поставка оборудования была осуществлена в сентябре 2015 года.

За пределами срока выполнения работ по этапу N 3 государственного контракта (30.05.2015) и после заключения контракта с корейским поставщиком письмом исх. от 22.10.2015 N 164ДАУ исполнитель обратился к заказчику с просьбой разрешить произвести замену поставщиков из США на компанию Satbyul Co., LTD, учитывая сохранение стоимости, заявленных технических характеристик, летной квалификации и стоимости поставляемого оборудования.

Таким образом, ответчик своевременно не уведомил заказчика о смене иностранного поставщика, в связи с чем не совершил надлежащих мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, и соответственно не вправе ссылаться на наличие неблагоприятных последствий, связанных с усложнившейся геополитической ситуацией после событий 2014 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчетные документы для сдачи этапа N 3 государственного контракта исполнитель представил заказчику с просрочкой сопроводительным письмом от 03.11.2015 N 178ДАУ (вх. истца от 06.11.2015 N УАК-20085-вх).

В ходе рассмотрения заказчиком отчетных документов и акта приемки этапа ОКР по этапу N 3 государственного контракта, представленных исполнителем с просрочкой вх. 06.11.2015 N УАК-20085-вх (исх. ответчика от 03.11.2015 N 178ДАУ), был выявлен ряд замечаний и документы отправлены исполнителю на доработку исх. от 30.11.2015 N УАК-12430-исх.

Исполнитель в адрес заказчика повторно направлял отчетные документы по этапу N 3 государственного контракта исх. от 09.12.2015 N 195ДАУ (вх. истца от 09.12.2015 N УАК-22639-вх), от 23.12.2015 N 210ДАУ (вх. истца от 25.12.2015 N УАК-24124-вх) и от 21.01.2016 N 007ДАУ (вх. истца от 22.01.2016 N УАК-831-вх).

В ходе рассмотрения повторно представленных отчетных документов по этапу N 3 государственного контракта заказчик неоднократно возвращал их на доработку по выявленным замечаниям, что подтверждается письмами исх. истца от 22.12.2015 N УАК-13432-исх и от 31.12.2015 N УАК-13852-исх.

В связи с тем, что отчетные документы по этапам N 3 и 4 государственного контракта не соответствовали требованиям технического задания и нормативно-технической документации, заказчиком на основании пункта 5.7. государственного контракта и пункта 1.29 Положения РК-11-КТ привлечена экспертная группа ФГУП ЦНИИмаш, как головного научно-исследовательского института ракетно-космической промышленности по работам, проводимым в отношении космических комплексов всех назначений, их составных частей и систем, а также обеспечения качества и надежности изделий ракетно-космической техники в соответствии с приказом Роскосмоса от 06.05.2009 N 69 (письма истца исх. от 05.02.2016 N УАК-735-исх и от 11.02.2016 N УАК-861-исх).

Отчетные документы по этапу N 3 государственного контракта повторно поступили заказчику вх. от 05.05.2016 N 57-5203 (исх. ответчика от 29.04.2016 N 046ДАУ).

По результатам рассмотрения представленных заказчиком в адрес ФГУП ЦНИИмаш письмом исх. от 06.05.2016 N ХМ-2747 (вх. ФГУП ЦНИИмаш от 10.05.2016 N 9902-775 ГК) отчетных документов ФГУП ЦНИИмаш выдал заключение о возможности приемки этапа N 3 государственного контракта (исх. ФГУП ЦНИИмаш от 30.05.2016 N 1406-37).

После устранения всех замечаний акт приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден заказчиком 21.06.2016.

По этапу N 4 государственного контракта акт приемки этапа ОКР и документы поступили заказчику с просрочкой вх. от 28.12.2015 N УАК-24541-вх (исх. ответчика от 28.12.2015 N 212ДАУ).

В связи с технологической последовательностью выполнения работ по государственному контракту у заказчика отсутствовала возможность своевременно рассмотреть отчетные документы и принять работы по этапу N 4 государственного контракта в отсутствие принятых работ по этапу N 3 государственного контракта.

Результаты работ по этапу N 4 государственного контракта рассматривались заказчиком и экспертной рабочей группой совместно с результатами работ по этапу N 3 государственного контракта.

В связи с наличием замечаний заказчик неоднократно возвращал исполнителю отчетные документы по этапу N 4 государственного контракта на доработку (письма истца исх. от 31.12.2015 N УСП-13853-исх, от 06.05.2016 N ХМ-2747 (вх. ФГУП ЦНИИмаш от 10.05.2016 N 9902-775), исх. от 06.06.2016 N 57-4780, письмо ФГУП ЦНИИмаш исх. от 30.05.2016 N 1406-37).

После доработки и устранения замечаний отчетные документы исполнитель повторно представлял в адрес заказчика и ФГУП ЦНИИмаш письмами исх. от 16.02.2016 N 018ДАУ и от 17.06.2016 N 062ДАУ.

Замечания к отчетным документам по этапу N 4 государственного контракта исполнителем были устранены, что подтверждается заключением ФГУП ЦНИИмаш от 04.07.2016 о возможности приемки этапа N 4 государственного контракта.

Акт приемки этапа ОКР по этапу N 4 государственного контракта утвержден заказчиком 29.07.2016.

Таким образом, до устранения исполнителем замечаний к отчетным документам работы по этапам N 3 и 4 государственного контракта не могли быть приняты заказчиком, соответственно, заказчик не допустил просрочки исполнения обязательств по рассмотрению и приемке отчетных документов по этапам N 3 и 4 государственного контракта

Согласно обязательным к соблюдению требованиям Положения РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001 при выполнении работ по созданию космических комплексов необходимо соблюдение технологической последовательности выполнения работ.

В связи с тем, что в установленные государственным контрактом сроки работы по этапам N 1 и 2 исполнителем не сданы, акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 24.11.2014, по этапу N 2 - 24.12.2014, заказчик не мог принять работы по этапам N 3 и 4 государственного контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этапам N 1 и 2 государственного контракта и, как следствие, факт просрочки их исполнения подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-10611/17-12-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018.

Таким образом, просрочка по этапам N 1 и 2 государственного контракта повлияла на просрочку по этапам N 3 и 4 государственного контракта.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 5.6. государственного контракта между заказчиком и исполнителем не утверждены двусторонние акты с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Актами, указанными в пункте 5.6. государственного контракта, могут быть иные документы, содержащие замечания и недостатки для устранения, сроки их устранения, а также действия (мероприятия) исполнителя по их устранению.

Исходя из переписки сторон по этапам N 3 и 4 государственного контракта, в связи с несоответствием представляемых исполнителем отчетных документов требованиям технического задания и нормативно-технической документации заказчик возвращал их исполнителю с замечаниями на доработку, в свою очередь, исполнитель соглашался с замечаниями заказчика и повторно представлял заказчику доработанные отчетные документы по этапам N 3 и 4 государственного контракта.

Таким образом, отсутствие двусторонних актов не препятствовало устранению недостатков. Устраняя данные недостатки, исполнитель согласился с их наличием.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным начисление заказчиком неустойки, за исключением 25 просрочки выполнения встречных обязательств.

Согласно расчету суда неустойка составляет:

- 120 680 000 руб. * 362 дня (387 дней - 25 дней) * 7,25 % / 300 = 10 557 488 руб. 67 коп.;

- 94 000 000 руб. * 486 дней * 7,25 % / 300 = 11 040 300 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов 3 и 4 СЧ ОКР подлежат частичному удовлетворению на сумму 21 597 788 руб. 67 коп.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения обязательств по этапу 3 за период с 24.11.2015 по 24.06.2016 в размере 6 212 003 руб., по этапу 4 за период с 16.02.2016 по 03.08.2016 в размере 3 362 066 руб.

Пунктом 8.6. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель может потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Как следует из материалов дела, исполнителем были сданы отчетные материалы 21.01.2016 N 007ДАУ (вх. истца от 22.01.2016 N УАК-831-вх), где находились на рассмотрении до 18.04.2016 (исх. N 57-2724), с нарушением установленного пунктом 5.6. государственного контракта двадцатидневного срока (до 11.02.2016). Оснований считать период просрочки с 24.11.2015 не имеется, поскольку в отчетных материалах имелись недостатки, устраняя которые, исполнитель соглашался с их наличием.

За данную просрочку неустойка составляет: 120 680 000 руб. * 67 дней (с 12.02.2016 по 18.04.2016) * 7,25 % / 300 = 1 954 010 руб. 33 коп.

Впоследствии отчетные документы (с учетом исправлений) поступили заказчику вх. от 05.05.2016 N 57-5203 (исх. ответчика от 29.04.2016 N 046ДАУ).

С учетом установленного пунктом 5.6. государственного контракта двадцатидневного срока, заказчик должен был рассмотреть отчетные материалы в срок до 25.05.2016. Вместе с тем акт подписан 21.06.2016. Просрочка составила 27 дней (с 26.05.2016 по 21.06.2016).

Согласно расчету суда неустойка за просрочку рассмотрения результата работ по 3 этапу составляет: 120 680 000 руб. * 27 дней * 7,25 % / 300 = 787 436 руб. 99 коп.

Общий размер неустойки по 3 этапу составляет 2 741 447 руб. 32 коп.

По 4 этапу после доработки и устранения замечаний отчетные документы исполнитель были представлены заказчику и ФГУП ЦНИИмаш письмами исх. от 16.02.2016 N 018ДАУ и от 17.06.2016 N 062ДАУ.

С учетом двадцатидневного срока, срок их рассмотрения - до 07.07.2016, акт подписан лишь 29.07.2016.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку рассмотрения результата работ по 4 этапу составляет: 94 000 000 руб. * 22 дня * 7,25 % / 300 = 499 766 руб. 66 коп.

Общий размер неустойки по 3 и 4 этапам за просрочку заказчика составляет 3 241 213 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку приемки этапов 3 и 4 СЧ ОКР подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 241 213 руб. 98 коп.

По встречному иску ответчик также просил суд взыскать с истца убытки в виде курсовой разницы в сумме 54 900 000 руб. и уплаченных процентов банку по полученному кредиту для финансирования поставки (импорта) оборудования в размере 22 900 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-10611/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.09.2017, требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании с ООО "НПП ДАУРИЯ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 1 и 2 государственного контракта удовлетворены частично. Вина истца в просрочке исполнения обязательств по этапам N 1 и 2 отсутствует.

В качестве основания взыскания суды указали на просрочку исполнения ООО "НПП ДАУРИЯ" обязательств по этапам N 1 и 2 государственного контракта в связи с наличием и необходимостью доработки отчетных документов по замечаниям заказчика.

В силу пункта 2 статьи 69 и статьи 180 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства просрочки по этапу N 2 государственного контракта не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела и считаются установленными.

Исходя из строгой технологической последовательности выполнения работ по государственному контракту, просрочка истцом по встречному иску срока выполнения работ по этапу N 2 государственного контракта повлекла нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 государственного контракта. Просрочка по этапу N 3 государственного контракта произошла также вследствие доработки истцом по встречному иску отчетных документов по замечаниям заказчика и экспертной группы.

Государственный контракт заключен на основании и во исполнение мероприятий Федеральной космической программы на 2006 - 2015 годы, предусмотренной в рамках государственного оборонного заказа (пункты 1.1. и 3.1. государственного контракта).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлена твердая цена контракта в размере 310 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Исходя из указанных условий государственного контракта, валютой цены и валютой платежа по государственному контракту является рубль Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. государственного контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 процентов от цены государственного контракта, но не более размера обеспечения исполнения государственного контракта и не более годового объема финансирования. Выплата заказчиком авансов исполнителю на выполнение последующих этапов ОКР осуществляется в вышеуказанном порядке одним или несколькими платежами в размере, не превышающем годовой объем финансирования.

Авансирование и оплата работ по государственному контракту произведена заказчиком своевременно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 770939, от 27.11.2013 N 1579932, от 08.02.2013 N 897933, от 27.12.2012 N 820561, актом сверки взаимных расчетов (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2016 N 3 по государственному контракту) и актами приемки ОКР по этапам N 3 и 4 государственного контракта.

Кроме того, по этапу N 3 государственного контракта сторонами подписан протокол согласования твердой цены этапа в размере 120 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению ОКР соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в договоры с соисполнителями.

Изначально в эскизном проекте, разработанном в рамках этапа N 1 государственного контракта, в целях закупки комплектующих для космических аппаратов МКА-Н N 1 и N 2 исполнителем были предложены американские поставщики. Поставка комплектующих планировалась в июне 2014 года, что подтверждается письмом ООО "НПП ДАУРИЯ" исх. от 17.08.2015 N 134ДАУ (вх. ответчика от 18.08.2015 N МХ-15401).

Впоследствии исполнитель согласовал новый срок поставки комплектующих (июль 2015 года) и заключил контракт от 18.05.2015 N NPP-SB-01 с корейской Компанией "Сэтбель Ко, ЛТД" на закупку оборудования.

При этом в нарушение пункта 6.4. государственного контракта после даты заключения указанного контракта исполнитель сообщил заказчику о привлечении нового корейского поставщика и просил принять решение об изменении ранее заявленных поставщиков с учетом сохранения заявленных в эскизном проекте технических характеристик, летной квалификации и стоимости поставляемого оборудования, что подтверждается письмом ООО "НПП ДАУРИЯ" исх. от 22.10.2015 N 164ДАУ (вх. ответчика от 23.10.2015 N МХ-19615).

Также в нарушение условий пункта 6.4. государственного контракта цена контракта от 18.05.2015 N NPP-SB-01 установлена в долларах США, а не в рублях Российской Федерации, как это предусмотрено условиями государственного контракта.

В целях подтверждения своих расходов истец по встречному иску ссылается на заключенный с ООО "БКФ" кредитный договор от 20.08.2015 N 935/КЛ, денежные средства по которому перечислены Компании "Сэтбель Ко, ЛТД" для оплаты поставленных комплектующих в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. кредитного договора кредит был предоставлен в размере 300 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств, то есть для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В обоснование согласования с заказчиком затрат по государственному контракту истец по встречному иску ссылается на заключение ФГУП "Организация "Агат" о проведении технико-экономической экспертизы затрат на КА нанокласса и унифицированных систем их размещения (отделения) на средствах выведения и экспертизы отчета о выполненных патентных исследованиях по ОКР "Кубсат-нано" на их полноту, качество и соответствие ГОСТ Р 15.011-96.

Указанные экспертизы проводились в 2013 году на этапе N 1 государственного контракта по разработке эскизного проекта, поскольку в силу пунктов 3.1.5 и 3.1.13 Положения РК-11-КТ должна быть дана оценка содержанию эскизного проекта в части уточнения технико-экономических показателей комплекса и его основных изделий, затрат (стоимости) на работы по созданию и эксплуатации, в том числе на подготовку и проведение экспериментальной отработки, на технологическое обеспечение, подготовку производства и изготовление изделий, подготовку экспериментальной базы, на программно-техническое обеспечение, на подготовку и проведение ЛИ комплекса и его изделий, на капитальное строительство объектов наземной инфраструктуры КК и других объектов наземной инфраструктуры, оценку трудоёмкости изготовления изделий комплекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что затраты по контракту от 18.05.2015 N NPP-SB-01 на поставку иностранных комплектующих исполнитель с заказчиком не согласовывал.

Согласно пункту 1.2.7 Раздела 1 Заключения ФГУП "Организация "Агат" прибыль определена исполнителем в 1,2 % от себестоимости собственных работ за вычетом затрат на материалы и прочих прямых затрат, что составляло 1 239,6 тыс.руб., в том числе по этапу N 3 государственного контракта - 354,6 тыс.руб.

В связи с изложенным государственным контрактом определён порядок ценообразования, предполагающий извлечение исполнителем прибыли при выполнении работ.

Соответственно, отношения сторон носят предпринимательский характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом исполнитель, вступая в отношения, обременённые подобным риском, должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий, возникших при исполнении государственного контракта.

Более того, исполнитель инициировал заключение в 2015 году контракта на закупку иностранных комплектующих и понимал риск курсовой разницы в связи со сложившейся геополитической обстановкой.

Само по себе наступление неблагоприятных последствий не является случаем, исключающим ответственность исполнителя за ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих обязанностей по государственному контракту, а также не порождает для заказчика дополнительных обязанностей, в частности, в части компенсации курсовой разницы оплаты расходов на обеспечение платежа иностранному контрагенту.

При таких обстоятельствах расходы связаны не с бездействием заказчика, а с отношением исполнителя к планированию своей собственной хозяйственной деятельности.

В этой связи изменение курса валют является коммерческим риском хозяйствующего субъекта, устанавливая валюту контракта от 18.05.2015 N NPP-SB-01 в долларах США с учетом геополитической обстановки в 2015 году, ответчик не мог не предвидеть ее колебаний и не быть ознакомленным с соответствующими прогнозами установления курса валют к рублю Российской Федерации.

Ответчик, заявляя требование о возмещении убытков в виде курсовой разницы и уплаченных процентах по кредиту, не представил доказательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, в связи с чем в данной требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, приведенные сторонами доводы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-35516/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова