Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-25608/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А21-5000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25608/2017) ООО "УК "Жилстрой +" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2017 г. по делу N А21-5000/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УК "Жилстрой +"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой +" (далее - ответчик) основного долга в размере 4 302 702 руб. 24 коп. за фактически потреблённую электрическую энергию в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. включительно, а также до начисления за март и период с июня по август 2016 г. включительно, пени за нарушение сроков оплаты в размере 365 052 руб. 58 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилстрой +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер пени может быть рассчитан в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", однако не должен превышать неустойку, установленную часть. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, по расчетам ответчика взыскиваемая неустойка не может превышать сумму в размере 300 875 руб. 62 коп.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

13.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Янтарьэнергосбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.12.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Жилстрой+" обратилось к ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявлением заключить договор энергоснабжения на объекты "многоквартирные жилые дома", к заявлению Общество приложило акт приема-передачи приборов учёта электроэнергии от ООО "УК "Жилстрой" к ООО "УК Жилстрой+".

ОАО "Янтарьэнергосбыт" подписало и направило ООО "УК Жилстрой+" проект договора энергоснабжения N 6871 от 09.08.2013 г. с приложением N 2 - перечень точек поставки, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию. Подписанный проект ОАО "Янтарьэнергосбыт" был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "УК Жилстрой+" как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Общество в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. включительно потребило электроэнергию и ежемесячно предоставляло ОАО "Янтарьэнергосбыт" сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счётчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании предоставленных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчёт потреблённой электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 4 302 702 руб. 24 коп.

Претензия ОАО "Янтарьэнергосбыт" за N ЯХ/7829 от 28.04.2017 г. с требованием оплатить имеющеюся задолженность (в том числе пени за нарушение сроков оплаты) и счета- фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Основная задолженность по праву и размеру не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период с 17.01.2017 г. по 15.08.2017 г. на общую сумму 365 052 руб. 58 коп., исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закона об электроэнергетике).

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным как по размеру и по праву.

Довод заявителя о необходимости расчета неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, рассмотрен апелляционной инстанцией и отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

С 01.01.2016 г. п. 2 ст. 37 ФЗ Об электроэнергетике был дополнен абз. 10, которым предусмотрены размер и порядок расчета неустойки за просрочку оплаты гарантирующему поставщику электрической энергии управляющими (организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Законодатель при установлении твердого размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, исходя из текста пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", пришел к выводу, что поскольку размер договорной неустойки зачастую снижается судами, то введение (повышение) размера законной неустойки будет служить тем минимальным размером ответственности потребителя за нарушение обязательства, который не может быть уменьшен как сторонами по договору, так и судом при рассмотрении конкретного дела.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу вышеуказанных Правил, то положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не применяются.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания соглашаться с доводами жалобы о том, что размер примененной к ответчику ответственности превышает размер, установленный законодательно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 584 от 10.11.2017 г. не представлен.

Поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по настоящему делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2017 г. А21-5000/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилстрой +" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова