Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9190/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А38-9106/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г.Йошкар-Олы" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 по делу N А38-9106/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авро", ИНН 2109902240, ОГРН 1052137005007, к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы", ИНН 1215056446, ОГРН 1021200785616,

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авро" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" о взыскании долга оплате товара в сумме 33 808 руб. 46 коп. и неустойки в размере 4355 руб. 62 коп.

Иск мотивирован нарушением должником срока оплаты товара, переданного ему по контракту N 0308300016616000006-0105814-01 и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 516 ГК РФ.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности по оплате товара.

Считает, что расчет неустойки произведен неверно.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, так как дело не является сложным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 33 808 руб. 46 коп., пени в сумме 568 руб. 13 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Авро" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 33 808 руб. 46 коп., пени в сумме 568 руб. 13 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.07.2016 по 25.07.2017 в размере 3787 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Авро" (поставщиком) заключен контракт N 0308300016616000006-0105814-01, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (детское питание - смеси молочные сухие), в количестве, ассортименте, цене, характеристикам, определённым в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 90 дней с момента его принятия.

Контракт заключен на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ РМЭ "Поликлиника N 2 г.Йошкар-Олы" (протокол N 0308300016616000006-3 от 01.03.2016).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил

надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 80 323 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N 44 от 08.04.2016, N 65 от 13.07.2016, N103 от 15.11.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком.

По условиям контракта оплата должна производиться в течение 90 дней с момента поставки товара при подписании заказчиком товарных накладных, подтверждающих получение товара (пункт 3.1).

Ссылаясь на наличие долга по оплате товара в сумме 33 808 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания долга по оплате товара в сумме 33 808 руб. 46 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части сроков оплаты переданного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени с учетом заявленного частичного отказа от иска, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его обоснованным за период с 11.07.2016 по 25.07.2017 в размере 3787 руб. 49 коп.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в обоснование которого представлены договор от 27 марта 2017 года N 24/17 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Авро" (заказчиком), акт N 113 от 03.08.2017, платежные поручения N 33 от 08.08.2017 на сумму 4000 руб. и N 39 от 31.03.2017 на сумму 1000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Авро" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 33 808 руб. 46 коп., пени в сумме 568 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 по делу N А38-9106/2017 в части взыскания долга в сумме 33 808 руб. 46 коп., пени в сумме 568 руб. 13 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 по делу N А38-9106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N2 г.Йошкар-Олы" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы", ИНН 1215056446, ОГРН 1021200785616, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авро", ИНН 2109902240, ОГРН 1052137005007, неустойку за период с 11.07.2016 по 25.07.2017 в размере 3787 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авро" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1802 руб., перечисленную по платежному поручению N 34 от 08.08.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова