Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-16800/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-24192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2017 года

по делу N А50-24192/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному учреждению "Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс" (ОГРН 1025901847729, ИНН 5916013173)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс" (далее - МБУ КГФСК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии в сумме 863 996 руб. 83 коп., неустойки в сумме 122 825 руб. 57 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (резолютивная часть решения от 21.09.2017, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МБУ КГФСК, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб.

Учитывая непродолжительный период наличия задолженности, невозможность исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствие убытков у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ответчик полагает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт N 508 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), в соответствии, с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного теплоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (п. 1.1. контракта).

Оказав ответчику во исполнение условий контракта услуги по поставке тепловой энергии в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, истец выставил ответчику счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате ресурсов, поставленных в спорный период, составила 863 996 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 863 996 руб. 83 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурсов суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 9.1. ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 20.01.2017 по 18.09.2017, в размере 122 825 руб. 57 коп.

Между тем, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-24192/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова