Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-16244/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А72-7986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от истца - индивидуального предпринимателя Чумаковой Любови Николаевны - представитель Тимина Е.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года по делу N А72-7986/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Чумаковой Любови Николаевны (ОГРНИП 3047732521500041, ИНН 732501897111), г. Ульяновск

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о взыскании 1 191 758 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чумакова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 1 191 758 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года по делу N А72-7986/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Чумаковой Любови Николаевны взысканы убытки в размере 934 931 руб. 21 коп., 19 547 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Чумаковой Любови Николаевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 364 руб.42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чумаковой Любови Николаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в размере 1024924 руб. 34 коп., поскольку считает что указанная сумма безусловно должна рассматриваться в качестве убытков, понесенных истицей в пределах срока исковой давности, независимо от того, за какой период эти платежи сделаны.

В судебное заседание представитель муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Чумакова Л.Н. (истец) 28.08.2013 обратилась в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального помещения.

Письмом от 05.09.2013 N 2 24620-04 Комитет сообщил, что заявитель имеет право на выкуп арендуемого имущества и что арендуемый объект, включенный в Программу приватизации муниципального имущества муниципального образования "город Ульяновск" на 2013 год, будет отчужден в соответствии с требованиями законодательства после проведения оценки рыночной стоимости имущества.

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества был заключен с ИП Чумаковой Л.Н. 19.12.2016, право собственности зарегистрировано 01.02.2017, по мнению истца, ответчиком безосновательно нарушены сроки заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что повлекло убытки в виде платежей по арендной плате в период с 12.11.2013 по 18.12.2016.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. ИП Чумакова Л.Н. требует с муниципального образования "город Ульяновск" возмещения убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 22.11.2013 г. по 18.12.2016 г. в размере 1 191 758 руб. 33 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, поясняет, что в целях определения рыночной стоимости указанного имущества ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" составило отчет N 806-10/15 от 10.11.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, не согласившись с указанной оценкой, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, которое удовлетворено Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 по делу N А72-1204/2016 (вступило в законную силу 25.10.2016).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 393, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции верно указал, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом представлены доказательства как бездействия так и виновных действий органов власти.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона N 159- ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, с учетом п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, руководствуясь п. 3.10 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 N 175 (в редакции, действовавшей на 21.12.2009), в случае поступления в администрацию города от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, его рассмотрение осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Получив 28.08.2013 года полный пакет документов от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение, в течение 10 дней после решения направить договор истцу - не позднее 21.11.2013.

Истец рассчитал убытки, с учетом уточнения, исходя из размера арендной платы за период с 22.11.2013 г. по 18.12.2016 г. в размере 1 191 758 руб. 33 коп.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик расчет и перечисление арендной платы в указанном размере не оспорил.

Со ссылкой на нормы статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер убытков в части исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец по состоянию на 21.11.2013 знал о нарушении своего права, но обратился в суд с иском 09.06.2017,

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания арендных платежей в сумме 181483 руб. 12 коп. за период с 22.11.2013 по 08.06.2014 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что право на взыскание убытков возникло с момента заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно посчитал противоречащим ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исключить из состава убытков сумму земельного налога 75344 руб., которая могла быть начислена истцу, в случае своевременного оформления договора купли - продажи, так как в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации является платным; согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016).

Расчет налога представлен истцом, ответчик расчет, истребованный определением суда, не представил. При пояснении к расчету налога истец сообщил о приблизительно рассчитанной сумме, так как при своевременном заключении договора кадастровая стоимость земельного участка могла быть им оспорена.

Данный расчет верно принят судом первой инстанции как обоснованный, исходя из того, что он произведен с разумной степенью достоверности (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 934 931 руб. 21 коп.

Доводы администрации об отсутствии вины по причине оспаривания Управлением оценки суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, учитывая обязанность уполномоченного органа заключить договор в ноябре 2013 года, а оспаривание оценки только в 2016 году, то есть значительно за пределами срока на составление оценки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу и выводами суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года по делу N А72-7986/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года по делу N А72-7986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев