Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10423/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А07-7085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. по делу N А07-7085/2018 (судья Архиереев Н.В.).

Некоммерческая организация учреждение "Юридическая консультация" (далее - истец, НОУ "Юридическая консультация") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ответчик, ФКП "Авангард") о признании действия по неисполнению требований статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статей 38, 41 Федерального закона от 29.12.2005 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в отношении НОУ "Юридическая консультация" по делу N 033-2010 Стерлитамакского городского третейского суда незаконным, а также об обязании ФКП "Авангард" исполнить решение Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 по делу N 033-2010 в части оплаты третейского сбора в пользу НОУ "Юридическая консультация".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) в удовлетворении требований НОУ "Юридическая консультация" о признании действия ФКП "Авангард" по неисполнению требований статей 31, 44 Закона N 102-ФЗ и статей 38, 41 Закона N 382-ФЗ в отношении НОУ "Юридическая консультация" по делу N 033-2010 Стерлитамакского городского третейского суда незаконным отказано. Производство по делу в части требования НОУ "Юридическая консультация" об обязании ФКП "Авангард" исполнить решение Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 по делу N 033-2010 в части оплаты третейского сбора в пользу НОУ "Юридическая консультация" прекращено. Не согласившись с принятым решением суда, НОУ "Юридическая консультация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, ответчик наделен полномочиями государства в производстве продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности, следовательно, в соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства как оспаривание действий организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными полномочиями. Предметом настоящего спора является признание незаконным действий ответчика по неисполнению требования федерального законодательства, а не взыскание третейского сбора, что судом ошибочно не принято во внимание. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФКП "Авангард" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В свою очередь от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика, в котором он поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отмечает, что отдельными государственными полномочиями ФКП "Авангард" наделено с момента его учреждения Российской Федерации, так как казенное предприятие - это одна из форм реализации государственной властью своих функций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

23.11.2010 истец оказал услугу по разрешению спора между ответчиком и гр. Середкиным А.И. При цене спора 22 422 400 000 руб. ответчик должен был уплатить истцу 2 242 240 000 руб. до 01.12.2010.

Однако ответчик решение третейского суда не исполнил, судебные расходы третейскому суду в указанном размере не возместил.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими статей 31, 44 Закона N 102-ФЗ и статей 38, 41 Закона N 382-ФЗ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом НОУ "Юридическая консультация" N 12 от 01.04.2008 образован постоянно действующий Третейский суд для решения экономических и иных споров между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, физическими лицами, которые предъявили в Третейский суд иск в защиту своих прав и интересов.

Утвержден Устав Третейского суда и назначен председатель Третейского суда - Мубинов Ф.Х. - заведующий НОУ "Юридическая консультация".

Приказом N 22 от 01.10.2010 суд переименован в Стерлитамакский городской Третейский суд.

30.12.2009 Середкин А.И., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - работников ФКП "Авангард", обратился в Стерлитамакский городской Третейский суд при НОУ "Юридическая консультация" с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" о взыскании с ФКП "Авангард" денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и не полную выплату заработной платы в сумме 13 536 000 000 руб., суммы индексации зарплаты 5 414 400 000 руб., процентов за неправомерное удержание зарплаты 2 038 400 000 руб., суммы компенсации морального вреда за нарушение законных прав работников 1 353 600 000 руб., всего 22 422 400 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского Третейского суда от 23.11.2010 в удовлетворении заявленного Середкиным А.И. исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказано. С ФКП "Авангард" в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 руб.

НОУ "Юридическая консультация" в лице заведующего Мубинова Ф.Х. (третейского судьи по делу N 033-2010) неоднократно обращалось в арбитражный суд с целью взыскания с ФКП "Авангард" третейского сбора в размере 2 242 240 000,00 руб., при этом различным образом трактуя назначение взыскиваемой им суммы.

Так, в мае 2011 г. НОУ "Юридическая консультация" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКП "Авангард" третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-7831/2011 в удовлетворении исковых требований НОУ "Юридическая консультация" к ФКП "Авангард" о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-7831/2011 отменено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А07-7831/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба НОУ "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 НОУ "Юридическая консультация" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А07-7831/2011 отказано.

В январе 2012 г. НОУ "Юридическая консультация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делу N А07-218/2012 производство по делу по исковому заявлению НОУ "Юридическая консультация" к ФКП "Авангард" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делу N А07-218/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

В мае 2012 г. НОУ "Юридическая консультация" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФКП "Авангард" третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-9010/2012 производство по делу по исковому заявлению НОУ "Юридическая консультация" к ФКП "Авангард" о взыскании суммы основного долга в размере 2 242 240 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-9010/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

В сентябре 2012 г. НОУ "Юридическая консультация" вновь направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 2 242 240 000 руб. в качестве суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-17006/2012 производство по исковому заявлению НОУ "Юридическая консультация" к ФКП "Авангард" о взыскании суммы основного долга в размере 2 242 240 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-17006/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-17006/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставлены без изменений.

В апреле 2013 г. Мубинов Ф.Х. обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к НОУ "Юридическая консультация" и ФКП "Авангард" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2 242 240 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу N 2243-2013 в удовлетворении искового заявления Мубинова Ф.Х. к НОУ "Юридическая консультация" и ФКП "Авангард" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации за несвоевременную выплату заработной платы отказано.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мубинова Ф.Х. - без удовлетворения.

В октябре 2013 г. НОУ "Юридическая консультация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФКП "Авангард" убытков в размере 387 612 729 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по

делу N А07-18084/2013 в удовлетворении исковых требований НОУ "Юридическая консультация" к ФКП "Авангард" о взыскании 387 612 729 руб. 35 коп. суммы убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-18084/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

22.05.2014 НОУ "Юридическая консультация" в лице Мубинова Ф.Х. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФКП "Авангард" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие не может быть признано банкротом.

12.08.2014 НОУ "Юридическая консультация" в лице Мубинова Ф.Х. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Российской Федерации третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 производство

по делу N А40-128073/14-143-1060 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Выбранный способ защиты должен быть надлежащим, то есть способным привести к восстановлению нарушенных прав, отвечать конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчик к таким органам и организациям не относится. Спор между сторонами возник не в связи с выполнением ответчиком каких-либо государственных или иных публичных полномочий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных, как полагает истец, прав НОУ "Юридическая консультация".

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", характеризуя ФКП "Авангард" как предприятие, наделенное полномочиями государства в производстве продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, истец не учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", под федеральным унитарным предприятием, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, понимается: 1) федеральное государственное унитарное предприятие и федеральное казенное предприятие, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Президентом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; 2) федеральное государственное унитарное предприятие и федеральное казенное предприятие, включенные в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 3) федеральное государственное унитарное предприятие и федеральное казенное предприятие, определенные отдельным решением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФКП "Авангард" включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое назначение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Данный Указ Президента Российской Федерации не наделяет ФКП "Авангард" какими-либо отдельными государственными полномочиями.

Производство по делу в части требования НОУ "Юридическая консультация" об обязании ФКП "Авангард" исполнить решение Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 по делу N 033-2010 в части оплаты третейского сбора в пользу НОУ "Юридическая консультация" судом правомерно прекращено судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

Целью заявленного истцом требования является взыскание с ответчика третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. на основании решения Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ "Юридическая консультация" от 23.11.2010.

Как изложено выше, истцом по различным основаниям ранее были заявлены требования о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. на основании решения третейского суда от 23.11.2010 по делу N 033-2010.

Доводы истца являлись предметом неоднократного исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на иные правовые нормы при повторном обращении в суд не означает изменение основания иска. В данном деле имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, установив тождественность предмета и основания иска НОУ "Юридическая консультация" по настоящему делу с предметом и основаниями исковых заявлений по делам N А07-7831/2011, N А07-9010/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску в указанной части.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. по делу N А07-7085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.А.Карпусенко