Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-15741/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-37439/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 15 сентября 2017 года по делу N А60-37439/2017,

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) третьи лица: СПАО "Ресо-Гарантия", Новикова Н.В., Никифоренко Т.Ю.

о взыскании 8 329 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 3329 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Новикова Н.В., Никифоренко Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. Шевроле Авео, г/н Х5230Т/96, под управлением Никифоренко Татьяна Юрьевна (собственник - Никифоренко Т.Ю.), гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Северная Казна", полис СССN 0312028850.

2. Ниссан Джун, г/н Т751 УН/96, под управлением Новиковой Натальи Васильевны (собственник - Новикова Н.В.), гражданская ответственность которой застрахована в АО "ЖАСО", полис ССС N 0676343757.

Виновником ДТП признан водитель а/м Шевроле Авео, г/н Х5230Т/96, который допустил столкновение с т/с Ниссан Джун, г/н Т751УН/96.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Джун, г/н Т751УН/96 были причинены механические повреждения.

Новикова Н.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО с заявлением о страховом случае и приложила все необходимые документы, после чего ей было выдано направление на ремонт.

19.07.2014 был произведен ремонт а/м Ниссан Джун, г/н Т751УН/96,что подтверждается заказ-нарядом N 0000054236 от 19.07.2014.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Джун, г/н Т751 УН/96 Новикова Н.В. обратилась в ООО "Альфамед", согласно заключению которого N 47\04\2017 от 29.04.2017 величина УТС составила 3329,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

13.06.2017 г. между Новиковой Н.В. и ООО "Юр-Точка" заключен договор уступки требования (цессии) N 1061/ц, в соответствии с которым Новикова Н.В. уступила ООО "Юр-Точка" права требования к АО "СОГАЗ", возникшие в результате повреждения автомобиля Ниссан Джун, г/н Т751 УН/96 в ДТП, произошедшем 15.05.2014.

В соответствии с договором N Д-459/16 от 14.03.2016 о передаче страхового портфеля, заключенным между АО "СОГАЗ" и АО "ЖАСО", с 01.06.2016 АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО "ЖАСО".

ООО "Юр-Точка" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату УТС. Указанное заявление получено ответчиком 28.06.2017.

Письмом от 29.06.2017 N СГ-68936 ответчик отказал истцу в выплате УТС, указав на истечение срока исковой давности по обращению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что срок исковой давности по требованиям, которые страховщик по договору добровольного страхования имущества в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, судом не учтено, что данные разъяснения распространяются на отношения сторон и требования, возникшие из договора имущественного страхования, тогда как в рассматриваемом случае право требования истца к ответчику возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

Исходя из этого, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО полис ССС N 0676343757, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего (истца) на выплату УТС было получено страховщиком (ответчиком) 28.06.2017. Письмом от 29.06.2017 N СГ-68936 ответчик отказал истцу в выплате УТС.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, в данном случае следует исчислять не с момента наступления страхового случая (15.05.2014), а с момента, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, т.е. с 29.06.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за судебной защитой истец обратился 19.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об истечении срока исковой давности и отказа в иске по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

В соответствии с заключением N 47\04\2017 от 29.04.2017, составленным ООО "Альфамед", величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Джун, г/н Т751 УН/96 составила 3329,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости, определенная истцом на основании указанного заключения, ответчиком не оспорена (ст. 65-68 АПК РФ).

В отсутствие доказательств выплаты ответчиком утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 424 от 29.04.2017 на сумму 5000,00 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, требование истца об их возмещении также подлежит удовлетворению.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что между ООО "Альфамед" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 914 от 14.06.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Ниссан Джук, г/н Т751УН96 в результате ДТП, которое произошло 15.05.2014 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора комплекс услуг, указанный в п. 1.1, включает в себя: составление и подачу от имени заказчика искового заявления о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, указанного в п. 1.1, в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора и составляет 15 000 руб.

Факт несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 1101 от 14.06.2017 на сумму 15000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 5000 рублей.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу N А60-37439/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408) сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3329 (Три тысячи триста двадцать девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова