Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-25395/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-18522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронина А.Л.

при участии:

от МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу: Титов А.Е. по доверенности от 08.11.2017

Болдышев Э.И., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25395/2017) Болдышева Эдуарда Игоревича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-18522/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Самурай", Болдышеву Эдуарду Игоревичу

о ликвидации,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ООО "Самурай" (далее - Общество) в связи с допущенными при государственной регистрации Общества нарушениями, выразившимися в умышленном представлении недостоверных сведений о месте нахождения Общества и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителя (участника) общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ликвидировано ООО "Самурай" (ОГРН: 1147847400667 дата регистрации: 18.11.2014). Суд возложил обязанность по ликвидации ООО "Самурай" на участника Общества Болдышева Эдуарда Игоревича. Взысканы с ООО "Самурай" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Болдышев Э.И. просит решение суда первой инстанции от 14.08.2017 отменить и жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является действующим, задолженности по арендной плате не имеется, Общество является действующим юридическим лицом, имеет адрес местонахождения, в связи с чем, оснований для ликвидации не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с принятием сторонами мер по урегулированию спора.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявил отказ от заявления о ликвидации ООО "Самурай" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просил прекратить производство по делу и по апелляционной жалобе.

Болдышев Э.И. против удовлетворения ходатайства не возражал, пояснил, что им и Обществом предприняты меры по определению надлежащего адреса местонахождения Общества, в том числе, путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от иска (заявления), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу подлежит удовлетворению.

Отказ от иска (заявления) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

При решении вопроса о возврате государственной пошлины апелляционный суд учитывает, что уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, Болдышевым Э.И. при подаче жалобы оплачена госпошлина в размере 150 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-18522/20177 отменить.

Принять отказ МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от иска.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Болдышеву Эдуарду Игоревичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева