Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 01АП-8503/17

г. Владимир

14 декабря 2017 г.

Дело N А43-11950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-11950/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623) к закрытому акционерному обществу "Прима" (ОГРН 1025202402059) об освобождении земельного участка от самовольной постройки, третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Бересневой И.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017); от ответчика - закрытого акционерного общества "Прима" - Королевой Л.М. по доверенности от 29.03.2016 (сроком на три года) (том N 1 л.д. 43).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прима" (далее - Общество) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, д. 1, путем сноса гаража с кадастровым номером 52:16:0030020:69, общей площадью 230,2 кв.м, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что из представленных в дело доказательств следует, что отвод земельного участка под строительство гаража не был произведен в установленном порядке. Считает, что выводы суда о невозможности применения к спорному объекту понятия "самовольной постройки" опровергаются положениями законодательства, действовавшими в период постройки объекта, которые не применены судом первой инстанции. Полагает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-1258/2016, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение, установлен факт реконструкции Обществом в 2000 году спорного объекта.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, д. 1, расположен объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 52:16:0030020:69, общей площадью 230,2 кв.м, на который зарегистрировано право собственности Общества (запись регистрации права от 07.04.2016 N 52-52/124-52/012/702/2016-4708/1).

Документами-основаниями для регистрации права собственности Общества послужили договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.1995, дополнительное соглашение от 18.05.2001 к договору купли-продажи и акт о приемке в эксплуатацию гаражного блока от 27.11.2000.

По данным истца, в 2000 году Общество произвело реконструкцию гаража, в результате чего образовался новый объект недвижимости - гараж, общей площадью 230,2 кв.м (литеры Б, Б1).

Земельный участок, на котором расположен гараж, относится к категории неразграниченных земель. Уполномоченным органом по управлению и распоряжению таким участком является Министерство.

Как указал истец, земельный участок уполномоченными органами под реконструкцию объекта не выделялся, договор аренды не заключался.

По мнению истца, поскольку гараж создан на земельном участке, не отведенном для таких целей в установленном порядке, и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию капитального объекта, его следует квалифицировать как самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-1258/2016 Обществу было отказано в признании права собственности на нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, д. 1, литеры Б, Б1, общей площадью 230,2 кв.м, как на самовольную постройку.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта, являющегося, по мнению Министерства, самовольной постройкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.1995 спорный объект уже существовал в том состоянии, в котором он есть на сегодняшний день.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2016 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект - гараж с кадастровым номером 52:16:0030020:69, общей площадью 230,2 кв.м.

По техническому паспорту по состоянию на 31.08.2009 спорный объект (гараж) состоит из литера Б (160 кв.м) и литера Б1 (123,1 кв.м).

Год строительства (ввода в эксплуатацию) литера Б - 1981, год строительства (ввода в эксплуатацию) литера Б1 - 1994. Общая площадь гаража составляет 230,2 кв.м (по внутреннему обмеру), а площадь застройки объекта - 283,1 кв.м.

Аналогичные данные содержаться в техническом паспорте по состоянию на 18.12.2007.

Согласно графической части плана земельного участка домовладения N 1 по ул. Совнаркомовская, по состоянию на 01.04.1994 спорный объект существовал в окончательном варианте в том состоянии, в котором он есть на сегодняшний день.

Возражения Министерства относительно некорректности данных технического паспорта в части указания года строительства (ввода в эксплуатацию) спорного объекта и недостоверности плана земельного участка домовладения N 1 судом первой инстанции судом первой инстанции проверены и отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, расхождения данных в характеристиках спорного объекта недвижимости согласно технического паспорта и справке БТИ от 21.07.1995 бесспорно не подтверждают того обстоятельства, что спорный объект недвижимости реконструирован после 01.01.1995.

Иных документов, позволяющих установить дату строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект возведен на земельном участке до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать данный объект самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-11950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова