Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10402/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А27-6061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Жигитова М.В. - доверенность N 77/2016 от 11.07.2016 по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Пашков С.И., паспорт; представитель Мохов А.С. - доверенность от 07.04.2017 (5), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Сергея Ивановича (07АП-10402/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу N А27-6061/2017

(судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450, город Кемерово)

против индивидуального предпринимателя Пашкова Сергея Ивановича (ОГРН 305421315200010, ИНН 421300021744, город Мариинск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Мариинский городской округ" в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (ОГРН 1084213000057, ИНН 4213007174, 652150, г. Мариинск Кемеровской области, ул. Ленина, 40), общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" г. Мариинска (ОГРН 1054213000148, ИНН 4213005152, г. Мариинск Кемеровской области, ул. Трудовая, 2), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Сергею Ивановичу (далее - ИП Пашков С.И., ответчик) о взыскании 56512,25 рублей задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду, отпущенную в период с января по май 2016 года по договору от 01.01.2016 N ТС-92/2016 ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45732,42 рублей основного долга и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в остальном размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Пашков С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал правовую оценку представленным доказательствам со стороны Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, а также доказательства представленных со стороны ответчика и третьих лиц, касающихся установления тарифов; на момент вынесения постановления РЭК не обладала достоверными сведениями от объектах теплоснабжения и не могла корректно принять тарифы; постановление N 921 от 20.12.2015 в материалах дела отсутствует; от центральной трубы теплоснабжения ответчик был отключен с 01.02.2016; дополнительных доказательств, подтверждающих объем отапливаемых помещений, истец не представил; не корректно была рассчитана сумма предъявленного иска; нет основания для использования примененной истцом аналогии параметров первого этажа; в ходе судебного разбирательства рассматривалось дело N А27-6061/2017, а мотивированное решение было вынесено по делу N А27-6161/2017. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО ХК "СДС-Энерго" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить решение суда в силе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Теплосети" и Пашковым С.И. был заключен договор поставки тепловой энергии от 12.01.2012 N 31-ип/23 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Мариинск, ул. Пальчикова, 17-а, тепловые сети которого граничат с тепловыми сетями ООО "Теплосети".

В соответствии с постановлением администрации Мариинского городского поселения от 26.12.2014 N 471-1-П истцу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в зоне действия котельной по адресу г.Мариинск, ул. Юбилейная, 2а.

ООО "ХК "СДС-Энерго" (заказчик) и ООО "Теплосети" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 02.11.2015 N У-94/2015. В перечень точек передачи, подключенных к тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя, с 01.01.2016 включен потребитель индивидуальный предприниматель Пашков Сергей Иванович по точке ул. Пальчикова, 17-а (ЦТП N 8 (котельная N 23).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2015 N 916, 918 ООО ХК "СДС-Энерго" утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду - без НДС 2071,06 руб./Гкал 149,44 руб./куб.м соответственно (л.д. 114-122 т.1).

На основании заявки индивидуального предпринимателя Пашкова Сергея Ивановича на теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2016 год нежилого помещения по ул. Пальчикова, дом N 17-а, пом. 4, принадлежащего ему на праве собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2010 42 АГ 348203 его общая площадь 818,1 кв.м, этаж 1) ООО "ХК "СДС-Энерго" подготовило проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2016 N ТС-92/2016.

Согласно акту от 28.01.2016, составленному ООО "ХК "СДС-Энерго" и подписанному Пашковым С.И. и его представителем Никитиным П.С., установлено, что объект по адресу ул. Пальчикова, 17а, является двухэтажным зданием, где на первом этаже проходят трубы в 3 нитки диаметром 120 мм, 3 точки водоразбора, в том числе на втором этаже, врезка в ЦТС, количество пользователей - 5, время работы с 9 до 17 часов.

Согласно акту от 01.02.2016, составленному и утвержденному ООО "Теплосети", объект по адресу ул. Пальчикова, 17а, отключен от центрального теплоснабжения с 01.02.2016.

Согласно акту от 23.03.3016, составленному ООО "ХК "СДС-Энерго" и подписанному представителем (менеждером) Пашкова С.И. - Никитиным П.С., установлено, что общая отапливаемая площадь на первом этаже составляет 60,91 кв.м, а на втором этаже - 73,71 кв.м. (л.д. 68-69 т.1)

ООО "ХК "СДС-Энерго" направило Пашкову С.И. письмом от 19.04.2016 исх. N 541 требования об оплате задолженности за снабжение тепловой энергией и горячей водой в январе- марте 2016 года, которое получено Пашковым С.И. 27.04.2016.

ООО "ХК "СДС-Энерго" направило повторно вышеуказанный проект договора Пашкову С.И. письмом от 12.05.2016 исх. N 717 вместе со счетами-фактурами и актами приема передачи тепловой энергии и горячей воды за январь-май 2016 года. Письмо получено Пашковым С.И. 18.05.2016, что видно из уведомления о вручении почтового отправления.

В ответе на претензию Пашков С.И. письмом от 20.05.2016 N 39 отрицал существование договорных отношений с ООО "ХК "СДС-Энерго", ссылался на то, что договор на поставку тепловой энергии, заключенный им ранее с другой организацией, действует до сих пор. Предложил ООО "ХК "СДС-Энерго" передать ему договор и соответствующие документы с января по май 2016 года, пересчитать тарифы и площади, предоставить отсрочку платежа и не требовать пени за просрочку, выставить наделжащие документы об оплате (л.д. 72 т.2).

Актом от 03.06.2016, составленным ООО "ХК "СДС-Энерго", зафиксировано, что теплотрасса, уходящая на абонентов Дзыско А.Н., Пашкова С.И. и Кулинич обрезана. Прокладка надземная, в точке врезки установлена запорная арматура, на подающем и обратном трубопроводе закрыта.

Решением Мариинского городского суда от 21.12.2016 по делу N 2-1555/2016, вступившим в законную силу, с Дзыско А.Н., Дзыско Н.В. взыскана задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение в январе-мае 2016 года объекта по ул. Пальчикова, 17б, в пользу ООО "ХК "СДС-Энерго".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие заключенного договора, не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами.

Теплоснабжающей организацией исходя из вышеуказанных постановлений, фактических обстоятельств дела, наличия тарифов для ответчика являлся истец.

Судом установлено, что объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, был присоединен к тепловым сетям, посредством которых истец подавал тепловую энергию и горячую воду. ООО "Теплосети" услуги по теплоснабжению не оказывало.

Довод апелляционной жалобы о том, что от центральной трубы теплоснабжения ответчик был отключен с 01.02.2016, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт от 01.02.2016, на который ссылается ответчик, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт отключения его объекта от тепловой сети, поскольку указанный акт составлен организацией не являющейся для ответчика теплоснабжающей в момент его составления, без участия представителя истца.

Также судом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела акты от 23.03.2016, 03.06.2016, ответ Пашкова С.И. на претензию, переписка сторон, решения суда общей юрисдикции, и сделан вывод о том, что в акте от 01.02.2016 содержатся недостоверные сведения. Достоверные доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на корректность установления тарифов, на то, что суд не дал оценки доводам и доказательствам, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истцу Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2015 N 916, 918 ООО ХК "СДС-Энерго" утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду - без НДС 2071,06 руб./Гкал 149,44 руб./куб.м соответственно (л.д. 114-122 т.1). Указанные постановления имеются в материалах дела. В этой связи ссылка ответчика на отсутствие постановления 921 отклоняется, как не влияющая на законность принятого решения.

Указанные постановления являются действующими, не признаны незаконными. В связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются. Правомерность и обоснованность установления тарифов не является предметом настоящего спора и не может рассматриваться в рамках настоящего дела. В этой связи отклоняются доводы ответчика со ссылками на концессионное соглашения и дополнения к нему.

Кроме того, давая оценку доводам и возражениям сторон, судом учтено, что согласно письменному пояснению РЭК Кемеровской области от 15.09.2017 г. N М-3-71/3446-01 при установлении ООО ХК "СДС-Энерго" тарифов на тепловую энергию, постановлением N 916 учтены в полном объеме объекты теплоснабжения по договору аренды тепловых сетей от 30.12.2015 г. N А-11/2015, заключенному ООО ХК "СДС-Энерго" (г. Кемерово) с Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского округа.

Также согласно пояснениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области документом, позволяющим учесть использование вышеуказанного арендованного имущества в процессе снабжения тепловой энергией, является договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 02.11.2015 N У-94/2015, подтверждающим, что тепловую энергию конечным потребителям в 2016 году будет отпускать ООО "ХК "СДС-Энерго". При этом ООО "Теплосети" будут оказывать услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой с ЦТП ООО "ХК "СДС-Энерго" до конечных потребителей.

Доводы ответчика относительно расчета задолженности отклоняются апелляционным судом.

Оспаривая расчет, который произведен истцом на основании данных представленных ответчиком, ответчик при этом не предоставляет и не обосновывает других данных для расчета. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика второй этаж здания выстроен ответчиком самовольно, то есть официальных данных относительно объемов данного помещения не имеется.

В этой связи суд обоснованно применил альтернативный расчет истца (с л.д. 154 т.3).

Доводы ответчика относительно того, что судом не была дана оценка наличию договора с предыдущей теплоснабжающей организацией отклоняется, поскольку данный довод исследовался и оценивался судом и обоснованно отклонен с учетом того, что теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика является истец, он имеет соответствующие тарифы.

На основании заявки индивидуального предпринимателя Пашкова Сергея Ивановича на теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2016 год нежилого помещения по ул. Пальчикова, дом N 17-а, пом. 4, принадлежащего ему на праве собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2010 42 АГ 348203 его общая площадь 818,1 кв.м, этаж 1) ООО "ХК "СДС-Энерго" подготовило проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2016 N ТС-92/2016.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись претензии, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически поставленного энергоресурса и правомерно взыскал с ответчика 45732,42 рублей основного долга.

Довод о том, что не корректно была рассчитана сумма предъявленного иска, признается судом не состоятельным, поскольку доказательства тому в материалы дела не представлены, ровно как и не представлен ответчиком контррасчет исковых требований.

Указание апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства рассматривалось дело N А27-6061/2017, а мотивированное решение было вынесено по делу N А27-6161/2017, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого решения, так как в данном случае судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела. Определением Арбитражного уда Новосибирской области от 01.12.2017 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 года, указано, что номер дела читать N А27-6061/2017.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу N А27-6061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева