Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13007/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-5603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго", в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-5603/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца -Садыкова Наталья Васильевна (доверенность от 29.12.2017);

ответчика - Чернев Константин Александрович (доверенность от 28.08.2018), Денега Наталья Владимировна (доверенность от 28.08.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроектком" (далее - ООО "ЧЭПК") о взыскании убытков по договору подряда от 22.10.2012 N 2012-3978 в размере 38 442 874 руб. 05 коп., пени в размере 2 590 000 руб., всего 41 032 874 руб. 05 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", общество с ограниченной ответственностью "Тесла", Шеметов Олег Петрович (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что гарантийный срок сторонами по спорному договору подряда не установлен, соответственно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. так податель жалобы указывает, что акты выполненных работ по настоящему договору были подписаны сторонами в период с 14.12.2012 по 25.08.2013, положительное заключение негосударственной экспертизы проведенной ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" было получено в марте 2013 года. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что проектная документация, выполненная ответчиком, соответствует техническим регламентам. Стандартам и заданию на проектирование, поскольку заключение получено ответчиком до момента окончания работ по договору, а соответственно ставит под сомнение выводы экспертизы. По своей сути, указанная экспертиза являлась промежуточной, проведенной лишь на стадии выполнения работ, а не по их окончании. Отмечает, что подписание сторонами акта выполненных работ не подтверждает их качество и после производства строительно-монтажных работ были выявлены ряд недостатков, что вызвало необходимость корректировки проектной документации ответчиком. Также отмечает, что ссылка суда на то, что истцом не указано какие именно нарушены технические решения ответчиком в техническом задании, поскольку доводы в этой части изложены подробно в мотивированной части исковых требований и подтверждены результатами экспертиз. Податель жалобы указывает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента получения заключения по последней экспертизе, а именно с 10.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители ответчика возражали по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между ОАО "МРСК Урала" (заказчиком) и ООО "ЧЭПК" (подрядчиком) был подписан договор N 2012-3978 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор, л. д. 13-25), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции ВЛ-110 кВ "ШаГол - Сосновская - Исаково (1,2 цепь) (переходы через водные преграды) для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора состав и объем разрабатываемой подрядчиком проектной документации должен соответствовать Техническому заданию на разработку проекта (Приложения N 1 к настоящему договору), а также требованиям Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, от 16.02.2008 N 87, СНиП 11-01-95, ПУЭ издание 7, ГОСТ 21.101- 97 в объеме требований "Градостроительного кодекса Российской Федерации" (статьи N 47, 48), СНиП и другим действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 2.3 договора наименование, содержание, сроки выполнения, а также стоимость выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются Календарным планом (приложение N 3 к настоящему Договору).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 4 к Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Срок начала работ по Договору - 22.10.2012 в соответствии с календарным планом. Срок завершения работ - не позднее 29.03.2013 (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации после получения положительного заключения экспертных организаций по выполненной проектной продукции.

В соответствии с разделом 4 договора, в обязанности подрядчика, в том числе, входит согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, подрядчик обязан безвозмездно откорректировать проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций и государственной экспертизы. При обнаружении недостатков в документации и (или) выполнении изыскательских работ по требованию заказчика безвозмездно доработать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы в срок установленный сторонами и возместить убытки, связанные с допущенными недостатками. Проведение повторной государственной экспертизы проводится подрядчиком за свой счет.

Согласно разделу 6 договора цена работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется Сводным сметным расчетом на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение N 2, 2.1-2.5 к Договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 2 194 915 руб. 25 коп., кроме того НДС составляет 395 084 руб. 75 коп.

Всего с НДС цена работ по договору составляет 2 590 000 руб.

Стоимость всех допусков и согласований, необходимых для полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, включена в цену договора и оплачивается подрядчиком непосредственно соответствующей согласующей организации с последующим учётом затрат заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих необходимость данных допусков и согласований.

Изменение цены работ производится по согласованию сторон при условии внесения заказчиком изменений в Техническое задание, при этом к настоящему договору заключается дополнительное соглашение. При необходимости выполнения дополнительных работ, объем которых не превышает 5% цены работ по настоящему договору, работы выполняются подрядчиком без дополнительной оплаты.

Настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, в том числе гарантийных (пункт 15.11 договора).

Первоначальная проектная документация была передана заказчику по акту выполненных работ в период с 14.12.2012 по 25.08.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что несмотря на положительное заключение негосударственной экспертизы, был выявлен ряд существенных недостатков.

По заключению проведенных исследований и экспертиз (копии технических заключений ООО "Севзапэнергосетьпроект" (т. 2 л. д. 8-96), ООО "Уралжилстрой" (т. 2 л. д. 1-46), ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (т. 2 л. д. 58-66), ООО "Эксперт Принцип" (т. 2 л. д. 68-79), при выполнении проектно-сметной документации выявлено следующее:

Неправильно выбрано расстояние по горизонтали между опорами. Фактически расстояние между опорами УЗЗО-2 (при высоте 33,4 м) и П220-2/50 (при высоте 74 м) составляет 50 м, а необходимо минимальное расстояние 150 -200-м.

Опора УЗЗО-2 не предназначена для работы в режиме вертикальных нагрузок, фактически угол подъема провода от 33° до 45 на разных фазах.

Неверно запроектировано количество фундаментов под опоры П220- 2/50 на переходе Шершневского водохранилища (первоначально по ПСД запроектировано 8 стоек, по скорректированной ПСД - 16 стоек, по экспертному заключению ООО "Энергоспецпроект" необходимое количество должно составлять 12-16 стоек).

Некачественно выполненные изыскания привели к невозможности погружения до проектных отметок стоек фундаментов опор на переходе Шершневского водохранилища, что привело к срезанию стоек фундаментов опор до нужной высоты, а также в необходимости устройства подкладки под опору, во исполнение предписания инспектора РУТН.

Проектом не предусмотрены подъездные пути к пикетам опор N 96А(58А), 97А(57А), предусматривающие переезд через 3 нитки газопровода "Бухара - Урал" диаметром 1200 мм, вследствие чего потребовалось согласование с "УралТрансГаз" с устройством переезда из ж/б плит через газопроводы и отсыпка площадок данных опор.

Неправильно применена балка на опорах П220-2/50 (выполнена замена балки Б32-2-24 на Б35-4Т-30/Б35-24), что в свою очередь привело к корректировке ПСД, соответственно к увеличению сроков поставки новой балки.

В проекте предусмотрен для монтажа опор УЗЗО-2 и ПП220-2/500 кран грузоподъемностью 16 т методом падающей стрелы. По факту для сборки, учитывая базу опоры 10 м, использовались 2 крана по 25 т, на установке и сборке секций автокран 200 т с монтажом опоры методом наращивания (не учтены высота и вес опор, фактор местности и технологии выполнения работы).

Переход Шершневского водохранилища - при проектировании гирлянд изоляторов не учтен перепад высот между опорами П220-2/50 и УЗ 30-2, в результате чего в изоляторах натяжных гирлянд будет скапливаться влага. В корректировке проекта предусмотрен переворот гирлянд на 180°.

Отсутствуют устройства подъездных дорог и монтажных площадок в проекте и сметах к проекту, что в итоге делает невозможным процесс сборки опор на месте строительства объекта. Проектом предусмотрена замена существующего провода на провод АС-300/206 на переходах через Шершневское водохранилище, Карпов пруд.

При производстве строительно-монтажных работ по договору подряда N 2013-5061 (т. 1 л. д. 123-136), заключенному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Электрострой" при вытяжке провода средней фазы на опоре УЗЗО-2 14.11.2013 произошла деформация с изломом уголка средней траверсы и работы были приостановлены в связи с ошибкой в проектной документации.

20 января 2014 года ООО "СевЗап НТЦ" был выполнен проверочный расчет концевой опоры У-330-2 для ВЛ 110 кВ", которым установлено: в ряде элементов опоры У-330-2 напряжения превышают допустимые; для обеспечения надежности опоры конструкция должна быть усилена; ООО "СевЗап НТЦ" предложена схема усиления опоры У-330-2.

Кроме того, между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "ПИЦУралТЭП" был заключен договор от 23.06.2014 N 2014-6024 на выполнение работ по экспертизе проекта. Проверочным расчетом опоры У-330-2, проведенным ЗАО "ПИЦ УралТЭП", установлено: схема усиления опоры У-330-2, предложенная ООО "СевЗап НТЦ" недостаточна, поскольку не в полной мере позволяет выполнить работы по реконструкции объекта; расстановка опор выполнена таким образом, что концевые опоры типа У-330-2 подвержены выдергивающим нагрузкам; переходные опоры типа 1111 220- 2/50 также испытывают выдергивающие нагрузки.

На основании заключения ЗАО "ПИЦ УралТЭП" о необходимости усиления опоры У-330-2 24.12.2015 заключен договор N 2015- 7448/29/СЗ/15 (л.д. 80-96, т. 2) с ООО "Севзапэнергосетьпроект" на выполнение "Расчета по проверке прочности и устойчивости опор 6 перехода В Л ПО кВ через Шершневское водохранилище". ООО "Севзапэнергосетьпроект" расчетом подтвердил необходимость усиления опор типа У-330-2, а также разработал варианты усиления опоры.

В период с июля 2013 года по июль 2015 года осуществлялось строительство спорного объекта. Одновременно вносились корректировки в ПСД с учетом проводимых экспертиз и обследований. Между сторонами по настоящему договору проводились совместные совещания с целью устранения замечаний по выявленным недостаткам в ПСД. Однако, несмотря на вносимые технические изменения, выводы экспертизы, проведенной ООО "Уралжилстрой" сводятся к невозможности завершения работ на спорном объекте из-за ошибок в проектировании.

Истец пояснил, что технические ошибки, допущенные ответчиком, как при проектировании фундаментов промежуточных опор ПП 220-2/50, так и концевых стальных опор типа УЗЗО-2 (опора УЗЗО-2 не предназначена для работы в режиме вертикальных нагрузок, фактически угол подъема провода составляет от 33° до 45 на разных фазах), а также при выборе расстановки опор, привели к необходимости срочного прекращения работ, проведению дополнительных экспертиз, корректировке ПСД, демонтажу смонтированного участка и необходимости повторного строительства объекта.

Истец вынужден был демонтировать возводимый объект и приступить к строительству нового, в связи с чем был заключен договор на СМР с подрядной организацией ООО "Тесла" N 2017-8631 от 11.07.2017 (л.д. 150- 166, т. 2).

В окончательной форме проектная документация была направлена Заказчику письмом от 08.09.2016 N 368, без предоставления повторного заключения государственной экспертизы, в нарушение п.4.1.3 договора. Акты выполненных работ по скорректированной проектной документации, сторонами не подписаны.

Соответственно, свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом.

Стоимость работ по договору была оплачена Заказчиком в полном объеме в сумме 2 590 000 руб.

Учитывая изложенное, обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а именно не представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, после внесения окончательных корректировок (пункт 4.1.3 настоящего договора).

По результатам выполнения работ подрядчиком по настоящему договору ОАО "МРСК Урала" были причинены убытки, связанные с необходимостью демонтажа вновь возведенного объекта строительства, заключением нового договора на СМР (N 2017-8631 от 11.07.2017 с ООО "Тесла"), а также в несении расходов на разработку ПИР, проведение экспертиз (исследований) с целью определения причин, обнаружения 7 скрытых дефектов, установлении ошибок в представленной проектной документации.

Для проведения технических экспертиз и исследований были заключены договоры с ООО "Севзапэнергосетьпроект" N 2015- 7448/29/СЗ/15 от 25.11.2015 - стоимостью работ 400 000 руб.; с ООО "Уралжилстрой" N3 9811 от 18.10.2016 - стоимостью работ 419 700 руб.; N 2014-6024 от 23.06.2014 с ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" - стоимостью работ 448 400 руб.; с ООО "Эксперт Принцип" N 39123 от 15.09.2016 - стоимостью работ 431 944 руб., N 42431 от 24.04.2017 - стоимостью работ 129 598 руб.

В подтверждение оплаты за проведение технических экспертиз истец представил поручения: N 4370 от 22.08.2013, N 9233 от 28.11.2013, N 9175 от 28.11.2013, N 9176 от 28.11.2013, N 7975 от 30.10.2013, N 7977 от 30.10.2013, N 7976 от 30.10.2013, N 19037 от 26.10.2015, N 3036 от 25.06.2014, N 3025 от 25.06.2014, N 4683 от 29.09.2014, N 4945 от 24.09.2013, N 7973 от 30.10.2013, N 7972 от 30.10.2013, N 7974 от 30.10.2013, N 3193 от 24.06.2013, N 3194 от 24.06.2013, N 3195 от 24.06.2013, N 5840 от 27.12.2012, N 5839 от 27.12.2012, N 5838 от 27.12.2012, N 5837 от 27.12.2012, N 5836 от 27.12.2012, N 5835 от 27.12.2012, N 5834 от 27.12.2012, N 5833 от 27.12.2012, N 5832 от 27.12.2012, N 5831 от 27.12.2012, N 5830 от 27.12.2012, N 5829 от 27.12.2012, N 30922 от 29.12.2016, N 4650 от 29.09.2014, N 2024 от 27.01.2016, N 30934 от 29.12.2016, N 17555 от 26.06.2017, (т.3, л.д. 114- 143, 148-152).

В части выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 2013-5061 от 01.07.2013 истцом было оплачено 33 490 093 руб. 55 коп.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 38 442 874 руб. 05 коп. (т. 1 л. д. 122).

Истцом с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия (т. 3 л. д. 8-13) с требованием в течении 20 дней с момента получения настоящей претензии оплатить причиненный ущерб и пени. Ответа на данную претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу условий статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в то ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе "Общие положения о договоре подряда" гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае документация по договору разрабатывалась для строительства сооружения - воздушной линии ВЛ-110 кВ, применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).

Исходя из изложенного, коллегия апелляционного суда не может согласиться с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному истцом требованию.

Вместе с тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие как наличие существенных недостатков проектной документации, так возникновение у истца убытков, именно вследствие, использования истцом указанной проектной документации.

Из представленного отчета ООО "Уралжилстрой" от 2016 не следует однозначный вывод, что невозможность строительства ВЛ -110 кВ обусловлено ошибками в проектировании. Так, в пункте 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12 исследований указано на отклонение от проектных решений при выполнении работ по установки свайных фундаментов, металлических балок (л.д. 1-56, т.2). Причем первоначально специалисты ООО "Уралжилстрой" рекомендуют определить возможность использования недостатков свайного основании переходных опор.

Из заключения ЗАО "ПИЦ УралТЭП" также следует, что специалистами выявлено отступление от рабочей документации, концевые опоры установлены под углом к переходным опорам, что также не соответствует рекомендациям типового проекта ( л. д. 57-67, т. 2).

Более того, из указанных отчетов не следует, что недостатки проектной документации носят неустранимый характер.

Правом о назначении судебной экспертизы истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком проектной документации не соответствующей как техническому заданию, так и действующим нормативно-техническим документам, что влечет отказ в заявленных требованиях.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, но мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-5603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго", в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева