Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-8591/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А43-10771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-10771/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ", ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, ОГРН 1032501916743, ИНН 2538081674, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСМ", г. Нижний Новгород, ОГРН 1145263005458, ИНН 5263109127,

о взыскании 324 483 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСМ" о взыскании 302 385 руб. 46

коп. стоимости некачественного товара, 22 097 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 03.08.2017, процентов по день фактической оплаты, начиная с 04.08.2017, а также 21 283 руб. 00 коп. расходы на оценку.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕОСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, предусмотренный условиями договора, Инструкция N П-7 применению не подлежит.

Пояснил, что производственный недостаток возникает на этапе изготовления товара, может быть как явным, так и скрытым, в связи с чем характер выявленных недостатков не препятствовал истцу осуществить приемку товара в соответствии с условиями договора.

Поступившим ходатайством просил об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 между ООО "ЦК "СМиТ" (Покупатель, Истец) и ООО "ГеоСМ" (Поставщик, Ответчик) заключён Договор поставки N Ф02 1602-48 в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2016, согласно которому наименование, количество, ассортимент, качество, цена, способы доставки и иные условия определяются в Приложениях к Договору

(Спецификация, счёт, согласованная Заявка).

Согласно спецификации N 3 от 16.08.2016, универсальному передаточному документу N190816/010 от 19.08.2016 ООО "ГеоСМ" поставило в адрес ООО "ЦК "СМиТ" товар "Геотекстиль нетканый термокаландрированный "Геофлакс" различной плотности и размеров.

Доставка товара осуществляется силами Покупателя.

Платежными поручениями N 461 от 08.09.2016, N 492 от 23.09.2016, N 529 от 14.10.2016 товар оплачен истцом.

Согласно п. 3.2 договора приемка товара по качеству, количеству, комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7. Инструкции применяются в части, не противоречащей настоящему договору. Положения договора имеют преимущественную силу перед положениями инструкций.

Порядок приемки товара по качеству прописан сторонами в п. 3.4 договора.

Товар приобретён ООО "ЦК "СМиТ" с целью дальнейшей реализации товара. Во время продажи и подготовки товара к продаже ООО "ЦК "СМиТ" выявлены недостатки качества товара: Геотекстиль нетканый термокаландрированный "Геофлакс" 150 (2,15*130 м), плотность 150 гр/м2; ширина полотна 2,15-м, и Геотекстиль нетканый термокаландрированный "Геофлакс" 150 (4,3*130 м), плотность 150 гр/м2; ширина полотна 4,3 м.

25.09.2016 в адрес ООО "ЦК "СМиТ" поступила претензия от покупателя товара, согласно которой качество товара Геотекстиль нетканый термокаландрированный "Геофлакс" 150 длиной 2,15 м ненадлежащее.

Письмом N 151 от 27.09.2016 Истец указал на выявленные недостатки качества товара и уведомил необходимости явки представителя общества с ограниченной ответственностью ГеоСМ" для составления двустороннего акта. Согласно претензии недостатки выразились в следующем: "на полотне геоткани частично или полностью отсутствует каландрирование, нити геополотна не скреплены между собой". (том 1 л.д. 34). Факт получения данного уведомления ответчик не отрицает.

Претензией N 167 от 13.10.2016 истец просил ответчика дать согласие на составление акта о ненадлежащем качестве товара в одностороннем порядке (поскольку представитель ответчика на осмотр не явился), а также Истец просил компенсировать стоимость некачественного товара.

С претензией N 171 от 17.10.2016 истцом направлен Акт N6-23 от 17.10.2016 выявленного брака, согласно которого характер недостатков товара следующий: "полотно рыхлое, без скрепления", "на полотне геоткани частично или полностью отсутствует каландрирование, также нити геополотна не скреплены между собой". Стоимость товара ненадлежащего качества составила 302 385,46 рублей.

Указанный Акт составлен ООО "ЦК "СМиТ" самостоятельно с соблюдением установленного срока (пункт 8 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

В ответ на претензию N 171 от 17.10.2016 ответчик письмом N 1438 от 31.10.2016 сообщил о нарушении истцом процедуры приемки товара, предусмотренной п.п. 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.18, и отказал в удовлетворении претензии.

Повторной претензией от 06.12.2016 истец уведомил Ответчика о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также уведомил о намерении проводить экспертизу в отношении спорного товара с целью выявления качества товара (просил направить своего представителя).

Письмом N 1646 от 15.12.2016 ответчик повторно отказал в ее удовлетворении в связи с нарушением процедур приемки товара по качеству.

30.01.2017 Истец уведомил Ответчика о дате отбора проб (образцов) товара с экспертом (уведомление направлено электронной почтой). Факт получения данного уведомления ответчиком не отрицался.

Осуществление переписки с иных адресов электронной почты не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Такой вывод соответствует позиции ВАС РФ Постановлению Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12.

Между сторонами сложился обычай обмена электронными письмами не только по адресам электронной почты, указанным в Договоре, но и по иным адресам сотрудников (работников) Истца и Ответчика. При этом с использованием этих же адресов сторонами согласовывались поставки, Истцом оплачивались счета, направляемые на электронную почту Рявкина П.Н. (p_ryavkin@ck-smit.ru). (Приказ на Рявкина П.Н. имеется в материалах дела).

Согласно Акту экспертизы Союза "Приморская Торгово-промышленная палата" N 020-01-00032 от 14.02.2017 проверенные образцы геотекстиля нетканого термокаландрированного марка "Геофлакс" 150, ширина 2,15 м, геотекстиля нетканого термокаландрированного марка "Геофлакс" 150, ширина 4,3 м по физико-механическим показателям - поверхностная плотность, разрывная нагрузка по длине, разрывная нагрузка по ширине, удлинение при разрыве по длине не соответствуют данным паспортов качества N 633, N 634 от 14.06.16г. ООО "ГеоСМ".

Выявленные вышеуказанные несоответствия по физико-механическим показателям данным паспортов качества, образовались в результате нарушения технологии производства геотекстиля и являются дефектами производственного характера.

Претензией от 27.03.2017 истец просил осуществить возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.03.2017.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно спецификации N 3 от 16.08.2016, универсальному передаточному документу N190816/010 от 19.08.2016 ООО "ГеоСМ" поставило в адрес ООО "ЦК "СМиТ" товар "Геотекстиль нетканый термокаландрированный "Геофлакс" различной плотности и размеров.

Платежными поручениями N 461 от 08.09.2016, N 492 от 23.09.2016, N 529 от 14.10.2016 товар оплачен истцом.

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3.2 договора приемка товара по качеству, количеству, комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7. Инструкции применяются в части, не противоречащей настоящему договору. Положения договора имеют преимущественную силу перед положениями инструкций.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-6, П-7 стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора.

Согласно Акту экспертизы Союза "Приморская Торгово-промышленная палата" N 020-01-00032 от 14.02.2017 выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Порядок выявления производственных недостатков Договором не регламентирован, в силу чего применяется пункт 8 Инструкции N П-7.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно пункту 8 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение 4 месяцев после получения товаров.

Как следует из материалов дела, правила, установленные Инструкцией, истцом соблюдены.

Согласно спецификации N 3 от 16.08.2016 доставка товара осуществлялась силами Покупателя со склада, расположенного в г Нижний Новгород. После обнаружения недостатков производственного характера Продавец неоднократно уведомлялся Покупателем о необходимости направления представителей для осмотра товара, для взятия проб (образцов) товара, однако оставил без рассмотрения указанные уведомления. В связи с этим Акт N 6-23 от 17.10.2016 выявленного брака составлен Истцом самостоятельно в пределах срока, установленного пунктом 8 Инструкции N П-7.

Положения инструкции П-7 о вызове поставщика и условий п.п. 3.4.3-3.4.5 договора соблюдены истцом.

Кроме того, ненадлежащее качество товара подтверждается актом экспертизы Союза "Приморская Торгово-промышленная палата" N 020-01-00032 от 14.02.2017.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, ответчик не представил.

На уведомление покупателя о вызове представителя для участия в приемке товара и составления двустороннего акта о недостатках, а также для участия в осмотре при проведении экспертизы, ответчик не явился. Из акта отбора проб (образцов) N 020-01-00032 следует точная идентификация товара (указано наименование товара, его поставщик (производитель), транспортная тара и маркировка, содержащая подробные характеристики

товара).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

При этом правомерно отклонены возражения ответчика о нарушении истцом процедуры приемки товара, предусмотренной п.п. 3.4.6-3.4.11 договора, поскольку указанные пункты договора регулируют порядок приемки товара со скрытыми недостатками.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (п. 9 Инструкции П-7).

Между тем товар поставлялся в упаковке, что подтверждается Актом отбора проб (образцов) N 020-01-00032 от 02.02.2017, выполненным экспертом, фотоматериалами и не оспаривалось сторонами.

Так, партия товаров состояла из 113 рулонов. Из поставленного товара впоследствии выявлено товара ненадлежащего качества в количестве 66 рулонов (что следует из Акта отбора проб (образцов) N 020-01-00032 от 02.02.2017 и Акта экспертизы N 020-01-00032 от 14.02.2017 Союза "Приморская ТПП".

Нарушение целостности упаковки отсутствовало. Вскрытие упаковок каждого рулона всей партии товаров не предусмотрено ни Договором, ни законом.

На маркировке указан материал, марка, размеры, дата изготовления и производитель (том 1 л.д. 58-59). Товар сопровождался паспортами качества и сертификатом соответствия (том 1 л.д. 54-57). Из претензии конечного потребителя от 26.09.2016 (том 1 л.д. 35), из представленных истцом фотоматериалов (том 2 л.д. 20-23) следует, что имеющиеся недостатки в товаре не являются скрытыми. В связи с чем нормы договора, регулирующие порядок приемки товара со скрытыми недостатками в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, производителем (ответчиком) установлен гарантийный срок на товар - 1 год со дня его изготовления (лист 15 СТО 42398554-002-2016).

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Истец предъявил требования к Ответчику в переделах гарантийного срока товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, как указано выше, недостатки носят производственный характер.

С момента составления Акта выявленного брака N 6-23 от 17.10.2016 и направления претензии N 171 от 17.10.2016 товар находится на ответственном хранении Покупателя. В уведомлении от 14.08.2017 (исх N 237) ООО "ЦК "СМиТ" подтвердило, что на его ответственном хранении находится товар: геотекстиль нетканый термокаландрированный "Геофлакс" 150 (2,15*130 м), плотность 150 гр/м2; ширина полотна 2,15-м в количестве 17 888 м2, 64 рулона, 8320 погонных метра; геотекстиль нетканый термокаландрированный "Геофлакс" 150 (4,3*130 м), плотность 150 гр/м2; ширина полотна 4,3 м в количестве 1118 м2, 2 рулона, 260 погонных метра.

В подтверждение указанного факта ООО "ЦК "СМиТ" представлена также ведомость об остатках товара на складе с программы 1С, согласно которой количество остатков товара "геотекстиль" на складе составляет 8 580 погонных метра.

Как указывало ООО "ЦК СМиТ" в Претензии от 06.12.2016, в Акте N 6-23 от 17.10.2016, из поставленной партии товара по спецификации N 3 от 16.08.2016 стоимость товара ненадлежащего качества составила 302 385,46 рублей.

Расчет стоимости товара ненадлежащего качества произведен истцом исходя их количества выявленного товара ненадлежащего качества с учетом цен, согласованных сторонами в спецификации N 3 от 16.08.2016 (1 118 м. кв. (брак геотекстиль нетканый термо "геофлакс" 150 (4,3-130-м) х 15,91 руб. (цена м. кв. с НДС) = 17 787 руб. 80 коп.; 17 888 м. кв. (брак геотекстиль нетканый термо "геофлакс" 150 (2,15-130-м) х 15,91 руб. (цена м. кв. с НДС) = 284 598 руб. 08 коп.). 17 787 руб. 80 коп. + 284 598 руб. 08 коп. = 302 385 руб. 46 коп.

Расчет проверен и обоснованно признан верным.

В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 302 385 руб. 45 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 22 097 руб. 61 коп. за период с 01.11.2016 по 03.08.2017, а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 04.08.2017.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Для установления качества товара Истец обращался в Союз "Приморская ТПП". Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается счётом Союза "Приморская ТПП" N 020-01-00032 от 13.02.2017, платёжным поручением N 48 от 13.02.2017, актом сдачи-приёма

выполненных работ N 020-01-00032 от 14.02.2017.

Расходы по оплате стоимости экспертизы составили 21 283 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанные проведением экспертного исследования, в сумме 21 283 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы статьи 63 Закона о банкротстве предусматривают последствия, наступающие в даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Между тем, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 09.11.2017, то есть после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 13.09.2017 по настоящему делу.

В данном случае исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 24.04.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Поскольку в настоящем случае исковое заявление правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу, оснований для оставления без рассмотрения иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-10771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова