Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-19561/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-65702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РемДворСтрой" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" - Юсупова Г.Р. представитель по доверенности от 02.06.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемДворСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-65702/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "РемДворСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", истце) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемДворСтрой" (далее - ООО "РемДворСтрой", ответчик) с требованиями: о взыскании основного долга в размере 2042000 руб., о взыскании процентов в размере 819340,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РемДворСтрой" в пользу ООО "СтройРемСервис" взыскано 2 042 000 руб. задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 340,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 307 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РемДворСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "РемДворСтрой" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "РемДворСтрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РемДворСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройРемСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки асфальтобетонной смести N 001/20/06-А от 20.06.2015 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Товар поставляется на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 Договора).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (пункт 3.4 Договора).

Соглашением от 02.08.2017 к Договору стороны определили подсудность споров из Договора Арбитражному суду Московской области.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные N N 70, 76, 92, 107, 111, 137, 161 за период с 30.06.2015 по 23.11.2015, согласно которым поставлены товары в рамках Договора на сумму 8 521 595,5 рублей.

По сведениям истца указанные товары оплачены не в полном объеме и оплачивались несвоевременно.

На дату рассмотрения дела размер основной задолженности составляет 2042000 рублей.

09.06.2017 ответчику вручена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была и претензия в досудебном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что факт поставки товаров по договору и сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком 2 042 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 042 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако, истцом в материалы дела представлена копия претензии с печатью ООО "РемДворСтрой", о получении данной претензии на руки.

Следовательно, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 340,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по состоянию на 04 августа 2017 года, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 819 340,11 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы в силу того, что истцом не направлена претензия о взыскании процентов, также подлежит отклонению.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая факт того, что судом ранее установлено, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении основной задолженности, вышеуказанный довод жалобы несостоятелен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-65702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина