Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 06АП-6179/17

г. Хабаровск

22 декабря 2017 г.

А73-6841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 04.09.2017

по делу N А73-6841/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гангут" (ОГРН 1052503043317, ИНН 2536081118)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 47 583 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гангут" (далее - ООО "Гангут", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 45 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 руб. 57 коп., начисленных за период с 16.12.2016 по 09.05.2017.

Решением от 04.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение от 04.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Указывает, что платежными поручениями N 19419 от 22.11.2016, N 20141 от 07.12.2016 АО "Энергоремонт" оплатило поставленный товар. По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Гангут" в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2017 на 09 часов 30 минут.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора поставки ООО "Гангут" передало АО "Энергоремонт" товар по товарным накладным: от 11.01.2016 N 9, от 15.01.2016 N 27, от 18.01.2016 N 32, от 04.02.2016 N 156, от 08.02.2016 N 168, от 25.02.2016 N 248, от 25.02.2016 N 253, от 25.02.2016 N 255, от 21.03.2016 N 408, от 21.03.2016 N 406, от 25.03.2016 N 455, от 12.04.2016 N 558, от 13.04.2016 N 576, от 21.04.2016 N 627, от 25.04.2016 N 645, от 26.04.2016 N 664, от 16.05.2016 N 805, от 19.05.2016 N 855, от 26.05.2016 N 933, от 10.06.2016 N 1059, от 14.06.2016 N 1075, от 15.06.2016 N 1082, от 16.06.2016 N 1094, от 24.06.2016 N 1161, от 29.06.2016 N 1191, от 12.07.2016 N 1325, от 14.07.2016 N 1339, от 20.07.2016 Nм 1379, от 28.0.2016 N 1418, от 29.07.2016 N 1424, от 03.08.2016 N 1441, от 03.08.2016 N 1442, от 01.09.2016 N 1626, от 01.09.2016 N 1631, от 22.09.2016 N 1807, от 26.09.2016 N 1821, от 29.09.2016 N 1868, от 26.10.2016 N 2119, от 31.10.2016 N 2148, от 31.10.2016 N 2149, от 10.11.2016 N 2250, 14.11.2016 N 2285, от 14.11.2016 N 2298, от 17.11.2016 N 2324, от 09.12.2016 N 2530, всего на общую сумму 834 613 руб. 30 коп.

Ответчиком принятый товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 45 558 руб.

Претензия истца от 20.03.2017 о погашении задолженности в размере 45 558 руб. оставлена АО "Энергоремонт" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Гангут" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом наличия товарных накладных с указанием в них наименования и количества переданного товара, верно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, следовательно, такие отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 834 613 руб. 30 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, которые оформлены надлежащим образом в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты, в том числе, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Доказательств оплаты долга в сумме 45 558 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об оплате задолженности со ссылкой на платежные поручения от 22.11.2016 N 19419, от 07.12.2016 N 20141 аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.12.2016, АО "Энергоремонт" подтверждало имеющуюся перед ООО "Гангут" по состоянию на 27.12.2016 задолженность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного и принятого товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного последним не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период 16.12.2016 по 09.05.2017 в сумме 1 790 руб. 57 коп., также правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Спорные проценты начислены по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017 по делу N А73-6841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова