Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-6604/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А68-7206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Овановой Е.О. (доверенность от 10.02.2017), Насырова А.С. (доверенность от 12.02.2017 N 5), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-7206/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ГУ Тульской области "Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением ООО "СКИП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 700 599 руб. 46 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ГУ Тульской области "Сервис" (заказчик) и ООО "СКИП" (подрядчик) заключили контракт от 12.06.2016 N Ф.2016.162399 на выполнение работ по устройству основания на спортивных площадках, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания на спортивных площадках (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в контракте (т. 1, л. д. 59-66).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 25 550 812 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % - 3 897 581 руб. 58 коп.

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы в срок до 15 сентября 2016 года.

ООО "СКИП" в установленный контрактом срок работы выполнены и сданы на сумму 14 798 673 руб. 68 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2016 N 1 на сумму 1 350 259 руб. 51 коп. и N 2 на сумму 1 068 542 руб. 47 коп.; 12.09.2016 N 5 на сумму 1 068 542 руб. 47 коп.; 14.09.2016 N 1 на сумму 1 068 542 руб. 47 коп.; N 3 на сумму 1 351 157 руб. 22 коп; N 6 на сумму 1 349 915 руб. 72 коп.; N 7 на сумму 1 351 157 руб. 22 коп; N 8 на сумму 1 351 157 руб. 22 коп; N 9 на сумму 1351157 руб. 22 коп; N 10 на сумму 1351157 руб. 22 коп; N 11 на сумму 1 068 542 руб. 47 коп.; N 12 на сумму 1 068 542 руб. 47 коп.;

Работы по актам с N 13 по N 20 были сданы в период с 19.09.2016 по 28.10.2016, т.е. за пределами срока (т. 1, л. д. 75-112, т. 2 л. д. 115-150, т. 3 л. д. 1-4).

Все обязательства исполнены в полном объеме на сумму 25 030 122 руб. 52 коп. в связи с уменьшением объемов выполненных работ по устройству основания на спортивных площадках. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и зафиксировано, как цена контракта в соглашении.

Выполненные работы оплачены в сумме 23 778 616 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л. д. 5-24).

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней за просрочку сдачи работ (т. 1, л.д. 54-57), которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверяя расчет пени, суд установил, что пени фактически составляют 747 918 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета:

K = (43/65) x 100 % =66 или 0,02%;

C = 0,02 x 8,5% x 43=7,31%

П = (25 030 122,52 - 14 798 673,68 =10231448,85) *7,31%=747 918 руб. 91 коп.

При этом судом учтено, что в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок выполнения работ по контракту составляет 65 дней, начиная с 13.07.2016, а не 66 дней, как указал истец в расчете.

Также истец при расчете коэффициента К произвел умножение на 1, а не на 100, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Кроме того, истец уменьшил цену контракта на 13 730 131 руб. 21 коп., однако стоимость своевременно выполненных работ составляет 14 798 673 руб. 68 коп.

Помимо этого, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ставка составляла 8,5 % годовых.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что просрочка составляет 43 дня с 16.09.2016 по 28.10.2016, поскольку последние работы были приняты 28.10.2016. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта определен порядок приемки работ, по результатам которой подписываются акты формы КС-2, справка формы КС-3 и акты сдачи-приемки работ. Из смысла контракта следует, что все три документа оформляются (подписываются) одновременно. Контрактом не предусмотрена какая-либо дополнительная приемка иными датами, чем та, что была проведена и по результатам которой были подписаны акты формы КС-2. Доказательства того, что в ходе приемок были обнаружены недостатки, которые подрядчик устранял до подписания актов сдачи-приемки работ, материалы дела не содержат, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление пени до 16.11.2016.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что работы были выполнены фактически 16.11.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, датированным 16.11.2016. Данный довод жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимается, в связи с тем, что на каждый акт сдачи-приемки выполненных работ был составлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, датированные более ранними датами, т.е. сам акт сдачи-приемки датирован позднее фактического выполнения работ. Кроме того, из самого акта сдачи-приемки следует ссылка на акт выполненных работ по форме КС-2, имеющий более раннюю дату, которая доказывает фактическое выполнение работ. Следовательно, работы по контракту были выполнены в полном объеме 28.10.2016, а не 16.11.2016, что подтверждается актами выполненных работ за период 10.09.2016 по 28.10.2016. Акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательством фактического выполнения работ в соответствии с требованиями АПК РФ. Ответчик в связи с этим не может нести ответственность за просрочку в связи с оформлением актов сдачи-приемки, которые не являются подтверждением выполнения работ.

Истец указывает, что 27.09.2017 им были уточнены исковые требования, сумма неустойки составила 700 599 руб. 46 коп. В то же время истец указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки и указывает, что правильным расчетом является сумма, составляющая 1 046 677 руб. 22 коп. Данный расчет нельзя признать правомерным, так как количество дней просрочки истец принимает равным 62, что не соответствует действительности.

Согласно п. 6.1 ст. 34 Федерального Закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, немей) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В п. 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Данная правовая позиция заложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как установлено судом, обязательство исполнено в 2016 году, 5 процентов от цены контракта в размере 25 030 122 руб. 52 коп. составляют 1 251 506 руб. 13 коп., фактически пени за просрочку, начисленные согласно условиям контракта, составляют 747 918 руб. 91 коп., что менее 5 % цены контракта, в связи с этим они подлежат списанию в соответствии с порядком, предусмотренным п. 5 Постановления от 14.03.2016 N 190. О списании ответчиком заявлено.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что суд неправомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек", а ответчик требований о списании неустойки не заявлял. Данный довод несостоятелен в виду того, что согласно п. 40 обзора от 28.06.2017 судебной практики Верховного суда Российской Федерации применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с этим суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. О списании неустойки ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства. Кроме того, на уточненную претензию истца от 16.06.2017 N 1196, был направлен ответ от 10.07.2017 N 173, в котором ООО "СКИП" обращалось с просьбой о списании начисленной неустойки. Однако в письме от 19.07.2017 N 1372 истец потребовал уплаты неустойки, следовательно, довод истца о том, что просьб списать неустойку в адрес ГУ ТО "Сервис" не направлялось, противоречит материалам дела.

Поскольку постановление действовало в период возникновения правоотношений, доводы о том, что оно утратило силу и заказчик (истец) предъявил неустойку в 2017 году, а требований о ее списании не было заявлено, юридического значения не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-7206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина