Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-16127/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-17126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Соболев К.К. на основании решения от 30.10.2014, представитель Полушин Ю.В. по доверенности от 10.03.2017

от ответчика: представитель Лесовой Д.Н. по доверенности от 10.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-17126/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО"

к акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ"

3-е лицо: филиал публичного акционерного общества "ЛЕНЭНЕРГО" "ГАТЧИНСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО" (далее - истец, 192281, Санкт-Петербург, пр-кт. Дунайский 31/1/А пом. 2-Н, ОГРН: 1147847363201) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная 7/Ж/401-412; ОГРН: 1067761621927, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 785 306 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 747 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.05.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно истец указывал на то, что поскольку цена иска составляет 808 054 руб. 21 коп., тогда как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при этом лишил возможности истца реализовать свое право на защиту своих интересов в судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 000 рублей.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. (пункт 5 Постановления N 10).

Как следует из искового заявления, цена иска по настоящему делу составила 808 054 руб. 21 коп., что явно превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявителем представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле не содержится и истцом не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, при этом, отзыва ответчика на исковое заявление с признанием задолженности также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер исковых требований - 808 054 руб. 21 коп. и отсутствие доказательств признания ответчиком суммы заявленной истцом задолженности, а также иных документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, у суда первой инстанции не имелось основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Более того, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом копии определения от 27.03.2017 по юридическому адресу ответчика, не содержат материалы дела и отзыва ответчика на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик судом первой инстанции не извещался о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судьей единолично.

В ходатайстве от 10.11.2017 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 26 778 руб. 96 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2/СЛК на проектные и изыскательские работы от 05.08.2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению ряда Объектов:

- земельного участка абонента Прощенко В.В.;

- земельных участков абонентов Орловой Е.Б., Лепешковой В.М.;

- земельного участка абонента Юрковской Е.Л.;

- земельных участков абонентов Новицкого М.В., Изотова А.Д., Токаревой Л.П., Агафоновой Е.А., Лысак А.А., Нарышкиной А.А., Панасенковой Н.А., Дубинского В.В., Самшаевой Т.И., Золотухиной И.А., Вовенко Н.В., Оганезян А.В., Шадриной Е.Н., Борейко Н.А., Барсуковой Н.Н., Гулимовой Р.З., Мосоловой Н.В., Брайловской Л.Г., Харлашиной С.Г., Вийлум М.А., Вийлуп Н.В., Сон И.Б., Чащина М.В., Лоткова Д.В., Алешина В.В., Пыхова В.Н., Алексеевой Г.А., Фроловой О.В., Просняк Г.К., Зенько Д.А., Токаревой Л.П.

а также обеспечить в установленном порядке согласование технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работами их результату определены в Технических заданиях к заявкам (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пунктам 3.2.4 технических заданий (Приложение N 1 к Договору) состав проектной документации определяется Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать и выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в Договоре.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора определен срок выполнения работ - 3 месяца с момента заключения Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора является ориентировочной и составляет 872 563,02 руб. Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с учетом понижающего коэффициента 0,60.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляется на основании Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, сформированного в соответствии с Исполнительными сметами на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных заказчиком, с учетом понижающего коэффициента 0,60, с учетом ранее произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что выполненные им работы были переданы ответчику, однако не были оплачены надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 785 306 руб. 72 коп.

05.09.2016 истец направил ответчику претензию N 1 от 05.09.2016 с требованием оплатить работы по Договору.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов об исполнении обязательств по Договору в материалы дела представлены копии следующих документов:

1) Акт сдачи-приемки рабочей проектной документации N 01/ЭПИ от 24.11.2015 (получен Ответчиком 10.12.2015, вх. N 726), согласно которому Заказчику были переданы:

- Рабочая документация "Строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-4507 для технологического присоединения абонентов Орловой Е.Б., Лепешковой В.М.", шифр 08-08/15-01-ЭС. Том 1;

- Рабочая документация "Реконструкция ВЛ-04 кВ от ТП-715 для технологического присоединения абонента Прощенко В.В.", шифр 08-08/15-03-ЭС. Том 1.

2) Акт сдачи-приемки рабочей проектной документации N 02/ЭПИ от 10.12.2015 (получен Ответчиком 10.12.2015, вх. N 727), согласно которому по Договору Заказчику были преданы:

- Рабочая документация "Строительство КТПН 10/0,4 кВ. Реконструкция ВЛ-10/0,4кВ от ТП 10/0,4кВ" для технологического присоединения абонентов Вовенко Н.В. и др., шифр 09-V.15-4-ЭП. Том 1;

- Рабочая документация "Строительство КТПН 10/0,4 кВ. Реконструкция ВЛ-10/0,4кВ от ТП 10/0,4кВ" для технологического присоединения абонентов Вовенко Н.В. и др., шифр 09-V.15-4-ЭС. Том 2;

- Рабочая документация "Реконструкция ТП-753. Строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-753" для технологического присоединения абонентов Юрковская Е.Л. и др., шифр 08-08/15-02-ЭП. Том 1;

- Рабочая документация "Реконструкция ТП-753. Строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-753" для технологического присоединения абонентов Юрковская Е.Л. и др, шифр 08-08/15-02-ЭС. Том 2.

3) Акт сдачи-приемки рабочей проектной документации, согласованной с сетевой организацией и переоформленной для прохождения экспертизы, N 01/ЭПИ от 31.03.2016, согласно которому по Договору заказчику были переданы:

- Рабочая документация "Строительство КТПН 10/0,4 кВ. Реконструкция ВЛ-10/0,4кВ от ТП 10/0,4кВ" для технологического присоединения абонентов Вовенко Н.В. и др.:

- Том 1.1, шифр 09-V.15-4-ЭП;

- Том 2.1, шифр 09-V.15-4-ЭП.ПОС;

- Том 5.1, шифр 09-V.15-4-ЭП.ВР;

- Рабочая документация "Строительство КТПН 10/0,4 кВ. Реконструкция ВЛ-10/0,4кВ от ТП 10/0,4кВ" для технологического присоединения абонентов Вовенко Н.В. и др.:

- Том 2.1, шифр 09-V.15-4-ЭС;

- Том 2.2, шифр 09-V.15-4-ЭС.ПОС;

- Том 5.2, шифр 09-V.15-4-ЭС.ВР;

- Рабочая документация "Реконструкция ТП-753. Строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-753" для технологического присоединения абонентов Юрковская Е.Л. и др.:

- Том 1.1, шифр 08-08/15-02-ЭП;

- Том 2.1, шифр 08-08/15-02-ЭП.ПОС;

- Том 5.1, шифр 08-08/15-02-ЭП.ВР;

- Рабочая документация "Реконструкция ТП-753. Строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-753" для технологического присоединения абонентов Юрковская Е.Л. и др.:

- Том 1.2, шифр 08-08/15-02-ЭС;

- Том 2.2, шифр 08-08/15-02-ЭС.ПОС;

- Том 5.2, шифр 08-08/15-02-ЭС.ВР;

- Рабочая документация "Реконструкция ВЛ-04 кВ от ТП-715" для технологического присоединения абонента Прощенко В.В. и др.:

- Том 1, шифр 08-08/15-03-ЭС;

- Том 2, шифр 08-08/15-03-ЭС.ПОС;

- Том 5, шифр 08-08/15-03-ЭС.ВР;

- Рабочая документация "Строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-4507" для технологического присоединения абонентов Орловой Е.Б. и Лепешковой В.М.:

- Том 1, шифр 08-08/15-01-ЭС;

- Том 2, шифр 08-08/15-01-ЭС.ПОС;

- Том 5, шифр 08-08/15-01-ЭС.ВР;

4) Односторонний Акт N 1 от 09.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ к Договору;

5) Титульные листы:

- Рабочего проекта "Строительство КТПН 10/0,4 кВ. Электротехнические решения", шифр 09-V.15-4-ЭП. Том 1. Утвержденного Филиалом ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электросети" 07.12.2015;

- Рабочего проекта "Воздушные линии 0,4кВ", шифр 09-V.15-4-ЭС. Том 2. Утвержденного Филиалом ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электросети" 07.12.2015;

- Рабочей документации "Реконструкция ВЛ-04 кВ от ТП-715 для технологического присоединения абонента Прощенко В.В.", шифр 08-08/15-03-ЭС. Том 1. Утвержденного Филиалом ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электросети" (дата не проставлена);

- Рабочей документации "Реконструкция ТП-753. Строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-753. для технологического присоединения абонента Юрковской Е.Л.", шифр 08-08/15-02-ЭП. Том 1. Утвержденного Филиалом ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электросети" 07.12.2015;

- Рабочей документации "Реконструкция ТП-753. Строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-753. для технологического присоединения абонента Юрковской Е.Л.", шифр 08-08/15-02-ЭС. Том 2. Утвержденного Филиалом ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электросети" 07.12.2015;

- Рабочей документации "Строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-4507 для технологического присоединения абонентов Орловой Е.Б., Лепешковой В.М.", шифр 08-08/15-01-ЭС. Том 1. Утвержденного Филиалом ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электросети" (дата не проставлена).

Согласно пункту 6.1.1 Договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря, направляет заказчику Акт сдачи приемки проектных и изыскательских работ, накладную с приложением 4 экземпляров разработанной проектно-сметной документации, а также 1 экземпляра в электронном виде CD или DVD. Текстовая и графическая части проекта предоставляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

В составе проектно-сметной документации Подрядчик предоставляет материалы инженерных изысканий, на основании которых выполнялся проект:

a) материалы инженерно-геодезических изысканий (лавсан со штампом ГГС КГА и подписями исполнителей изысканий, электронная версия съемки, экспликация колодцев, копия договора с топографо-геодезической организацией, выполнявшей работы);

b) материалы инженерно-геологических изысканий (отчет о геологических изысканиях, копия договора с организацией, выполнявшей работы);

c) материалы инженерно-экологических изысканий (экспертные заключения по проведенным изысканиям с протоколами (анализ грунтов, радиологический анализ, исследования физ. Факторов), копия договора с организацией, выполнявшей работы).

Сметная документация предоставляется в формате программы "А0", позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой "А0".

Таким образом, предметом Договора является выполнение проектных и изыскательских работ и согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1.1 Договора).

Однако как следует из материалов дела, не смотря на представленные истцом акты сдачи-приемки рабочей проектной документации N 01/ЭПИ от 24.11.2015, N 02/ЭПИ от 10.12.2015, N 01/ЭПИ от 31.03.2016, которые содержат указание на наименование рабочей документации по объекту с указанием томов и шифра, а также количество передаваемых экземпляров и электронный носитель, в перечне данных документов, перечисленных в указанных актах, отсутствует сметная документация, передаваемая подрядчиком.

Кроме того, на отсутствие сметной документации в составе рабочей проектной документации также указывает и письмо ПАО "Ленэнерго" N ГТЭС/032/6233 от 27.10.2017, которым последнее отказало в согласовании представленных документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что истцом была согласована рабочая документация в установленном законом и договором порядке, при этом, ПАО "Ленэнерго" не подтвердило факт обращения истца за согласованием всего комплекта документации.

При этом, штампы Филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электросети" об утверждении отдельных томов рабочей документации были проставлены ранее передачи указанных томов заказчику и не содержат бесспорных доказательств согласования соответствующим органом всей документации, предполагаемой по Договору.

Согласно пункту 6.1.1. Договора Подрядчик обязался представить 4 экземпляра разработанной проектно-сметной документации.

Вместе с тем, из акта сдачи-приемки документов N 01/ЭПИ от 31.03.2016 следует, что переоформленные для прохождения экспертизы отдельные тома рабочей документации были переданы заказчику в меньшем количестве экземпляров, чем это предусмотрено Договором (2 экземпляра вместо 4 экземпляров).

Согласно п. 3.2.4 Технических заданий (Приложения N 1 к Договору) проектирование выполняется в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Состав проектной документации определяется Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

Из п. 34-36 и п. 38 Постановления N 87 следует, что данные, содержащиеся в разделах "Пояснительная записка", "Проект полосы отвода", "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", "Проект организации строительства" должны быть основаны на инженерно-геологических изысканиях.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, выполнение истцом отчетов о результатах инженерных изысканий.

На необходимость наличия в составе рабочей документации технических отчетов о результатах инженерных изысканий также указано в письме ПАО "Ленэнерго" N ЛЭ/04-33/18 от 18.03.2016.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления не может быть исполнена при фактическом отказе Подрядчика от выполнения договорной обязанности по согласованию проектной документации.

Как следует из материалов дела, истец предусмотренную Договором обязанность по согласованию рабочей документации с государственными и эксплуатирующими организациями не выполнил, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность использовать результат работ по Договору.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что выполнение строительно-монтажных работ на основании отдельных томов рабочей документации, переданных подрядчиком заказчику, представляется возможным, и, как следствие, не доказано истцом, что результат работ, на выполнение которых истец ссылался в обоснование иска, имеет потребительскую ценность и соответствует требованиям к качеству и объему работ, установленным Договором.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оформление акта сдачи-приемки рабочей проектной документации указывает только на факт передачи заказчику части рабочей документации, но не на выполнение комплекса работ, предусмотренного п. 1.1. Договора.

При этом, представленный в материалы дела односторонний Акт N 1 от 09.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ к Договору не имеет отметок о передаче данного акта ответчику, доказательства направления указанного акта в адрес заказчика в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 3.2.2. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, при этом, окончательная цена Договора формируется на основании Исполнительных смет, утвержденных заказчиком.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что подрядчик предоставлял заказчику Исполнительные сметы, необходимые для формирования Акта сдачи-приемки работ и определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по Договору, а именно - передачи заказчику согласованной с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления рабочей документации в составе, определенном пунктом 6.1.1. Договора, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ по данному договору.

Кроме того, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора определен срок выполнения работ - 3 месяца с момента заключения Договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком и переданы заказчику в срок до 04.11.2015.

Однако как следует из материалов дела, первичная передача отдельных томов рабочей документации заказчику была произведена подрядчиком только 10.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного Договором, при этом, рабочая документация, предоставленная подрядчиком заказчику 10.12.2015, полежала переоформлению для прохождения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, заказчик не смог своевременно выполнить работы, необходимые для технологического присоединения Объектов, предусмотренные Договором подряда N 14-8997 от 28.07.2014, заключенным заказчиком с ПАО "Ленэнерго" (Приложение N 1 к настоящим Пояснениям).

В этой связи уведомлением от 14.06.2016 N 032-05/1468 (Приложение N 2 к настоящим Пояснениям) ПАО "Ленэнерго" расторгло указанный выше договор подряда.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.09.2016 истец направил ответчику претензию N 1 от 05.09.2016 с требованием оплатить работы по Договору.

После чего 21.10.2016 ответчик направил истцу ответ N 01-02/1818-16 на претензию N 1, в котором указал на несоответствие результата работ условиям Договора и требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Материалами дела также подтверждается, что ответчик в одностороннем порядке отказалось от Договора, заключенного между сторонами по делу, в связи с пропуском истцом срока исполнения работ.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не может признать акт N 1 от 09.12.2016 сдачи-приемки Работ по Договору, подписанный истцом в одностороннем порядке и после расторжения Договора, надлежащим доказательством факта выполнения работ по Договору в полном объеме.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Однако в ходе судебного разбирательства истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактически выполненных работ и их качества, а также стоимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оплате работ по Договору, как и не доказал факт их выполнения в объеме и с качеством, установленным в Договоре.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-17126/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова