Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-16553/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-13835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Машинс" (ООО "Гранд Машинс"): Голещихина В.И. (паспорт, доверенность от 20.02.2016),

от истца, от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Гранд Машинс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2017 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

по делу N А60-13835/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТГ" (ООО "УТГ") (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369)

к ООО "Гранд Машинс" (ОГРН 1136670020673, ИНН 6670409311)

о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору, штрафа;

по встречному иску ООО "Гранд Машинс"

к ООО "УТГ" (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания "Магистраль-Евраз" (ООО "МТК "Магистраль-Евраз") (ОГРН 1136658026141, ИНН 6658439750), акционерное общество "Карболит" (ОГРН 1025004584692, ИНН 5034050168) (АО "Карболит").

о взыскании штрафа, компенсации расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства,

установил:

ООО "УТГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гранд Машинс" (далее - ответчик) о взыскании 195 000 руб., в том числе: 65 000 руб. предварительной оплаты за транспортные услуги по договору N 811 от 07.11.2016, не оказанные ответчиком истцу, 130 000 руб. штрафа за невывоз груза, начисленного на основании ч.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта, также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Гранд Машинс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "УТГ" о взыскании 272 708 руб. 80 коп., с учетом зачета в счет требований ответчика 65 000 руб. предварительной оплаты, произведенной истцом, в том числе: 273 000 руб. штрафа за простой транспортного средства под погрузкой, начисленный на основании п.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта за период с 16.12.2016 по 22.12.2016 (168 часов) исходя из среднесуточной провозной платы 162 500 руб., 64 708 руб. 80 коп. в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МТК "Магистраль-Евраз", АО "Карболит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2017 года исковые требования ООО "УТГ" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ООО "Гранд Машинс" отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на сведения сводного отчета STD (Глонасс), считает, что факт нахождения транспортного средства под погрузкой, свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил. По мнению ответчика, то, сколько именно времени ТС находилось под погрузкой, не имеет никакого значения. Апеллянт считает, что ООО "УТГ" не предоставило ни одного документа, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО "Гранд Машине", а вот, неоднократные нарушения условий договора со стороны ООО "УТГ" стали причиной того, что перевозка фактически не была осуществлена, погрузочные работы не были организованы и не контролировались со стороны ООО "УТГ", информация о грузе была предоставлена не в полном объеме (не было указано о специфических особенностях груза).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УТГ" (заказчик) и ООО "Гранд Машине" (исполнитель) заключен договор N 811на перевозку грузов автотранспортом от 07.11.2016, согласно п.1.1. которого, предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2. договора N 811 от 07.11.2016).

Согласно п.2.1.1. договора перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товарной накладной, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

Подписав заявку (приложение N 1 к договору N 811 от 07.11.2016) истец (клиент) и ответчик (экспедитор) согласовали доставку груза (плиты 8х4х0,9 метра каждая, ставятся друг на друга) по маршруту г. Орехово-Зуево - п. Бобровский Свердловской области, 12.12.2016 - дата подачи транспортного средства, срок доставки - 16.12.2016, транспортное средство Man TGA г/номер У859ХТ96, полуприцеп ВА9646/66, водитель Кочнев Е.А.

Стоимость услуг по заявке согласована сторонами в размере 650 000 руб. Условия оплаты: 10% предоплата, 40% предоплата по факту погрузки на р/с в течение 1 б.д., 50% ОТТН и бух.док. 5-7 б.д.

В соответствии с п.2.1.2. договора перевозчик обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку исправного автотранспортного средства в количестве и грузоподъёмностью, заявленным заказчиком.

Истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику по платежному поручению N 158 от 07.12.2016 65 000 руб.

Поскольку в установленный в заявке срок 12.12.2016 ответчиком транспортное средство не было подано под погрузку, обусловленные договором N 811 от 07.11.2016 обязательства не исполнены, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ООО "Гранд Машине" уведомление от 12.01.2017.

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия N 1 от 13.01.2016 с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты, а также уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за невывоз груза.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Гранд Машине" ссылается на установленную в п.2.2.1. договора N 811 от 07.11.2016 обязанностью заказчика осуществить погрузку груза в транспортное средство своими силами и средствами, а также, что заказчик не представил перевозчику полной и достоверной информации о грузе, который необходимо было перевезти, не обеспечил погрузку и крепление груза на транспортном средстве.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по перевозке груза в рамках спорного договора, не представил, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты; наличие обстоятельств, свидетельствующих о невывозе груза по вине истца, а также обстоятельств, позволяющих привлечь истца к ответственности за простой транспортного средства под погрузкой, не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

На основании п.4 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При этом запросов о предоставлении дополнительных данных, необходимых для исполнения обязательств, от ответчика в адрес истца не поступало, так же как и уведомлений о невозможности осуществления грузоперевозки в установленный в заявке срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Также не представлены доказательства уведомления истца о случае, препятствующем выполнению условий перевозки, в соответствии с пунктом 2.1.5. договора.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору являются мотивированными.

При заключении договора N 811 от 07.11.2016 стороны согласовали применение к урегулированным договором отношениям положения Устава автомобильного транспорта.

Частью 1 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (ч.2 ст.11 Устава автомобильного транспорта).

В силу ч.5 ст.11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно ст.38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов.

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Так, в материалы дела представлен путевой лист от 10.12.2016 автомобиля Man TGA г/номер У859ХТ96, оформленный ООО "МТК "Магистраль-Евраз", однако, указанный путевой лист не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком по первоначальному иску услуг, так как отсутствуют подписи уполномоченных лиц со стороны заказчика, документ является односторонним, отметки иных лиц, путевой лист не содержит.

Также в материалы дела представлен отчёт системы Глонасс, согласно которому 12.12.2016 - в дату подачи транспортного средства к месту погрузки, согласованной сторонами, автомобиль Man TGA г/номер У859ХТ96 находился в пути.

В опровержение доводов ответчика, указанный документ не свидетельствует о времени нахождения транспортного средства под погрузкой.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в месте погрузки 12.12.2016, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Факт внесения ООО "УТГ" 65 000 руб. в счёт предоплаты по заявке, подтверждён материалами дела.

Доказательств фактического оказания услуг, являющихся предметом заявок, не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие одностороннего отказа истца (заказчика услуг) от исполнения договора, удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Удержание денежных средств в размере 65 000 руб. ответчик мотивирует начислением истцу штрафа за простой транспортного средства под погрузкой на основании п.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта за период с 16.12.2016 по 22.12.2016 (168 часов) исходя из среднесуточной провозной платы 162 500 руб. в общем размере с учетом предварительной оплаты 273 000 руб. и 64 708 руб. 80 коп. в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно, в связи с невозможностью исполнения условий перевозки по вине заказчика, не исполнившего информационную обязанность по указанию свойств подлежащих к перевозке грузов, что является предметом встречного истца.

В обоснование вины заказчика в неисполнении заявки перевозчиком (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела представлены объяснения водителя Кузнецова А.Г., согласно которым транспортное средство под погрузку прибыло 15.12.2016, в ходе погрузки выяснилась невозможность безопасного крепления груза, груз транспортировать оказалось нельзя.

По утверждению ответчика, изложенные водителем обстоятельства удостоверены представителем грузоотправителя Воробьевым Алексеем Алексеевичем.

В суде первой инстанции, Воробьев А.А., привлеченный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, на которые ссылался ответчик по первоначальному иску, в виде невозможности крепления груза. Однако, вместе с тем, Воробьев А.А. подтвердил, что трудовых, либо гражданско-правовых отношений с истцом, являющимся для ответчика заказчиком спорной перевозки, не имеет.

Таким образом, в отсутствие оснований у ответчика для удержания суммы предварительной оплаты истца по договору, требования истца о взыскании с ответчика 65 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невывоз груза, начисленного на основании ч.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта

По расчету истца сумма штрафа составляет 130 000 руб. (650 000*200%).

Расчёт штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, поскольку вина заказчика в неисполнении заявки на перевозку груза не установлена, требование истца о взыскании 130 000 руб. штрафа с ответчика за невывоз груза, начисленного на основании ч.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В основание встречных заявленных требований ООО "Гранд Машине", ссылается на п.2.2.1. договора N 811 от 07.11.2016, которым установлена обязанность осуществить погрузку груза в транспортное средство силами и средствами заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что причиной невывоза груза явилось то обстоятельство, что водитель ответчика не смог закрепить груз способом, позволяющим его безопасно протранспортировать.

Однако, акт либо иной документ, составленный при участии заказчика, или свидетельствующий об уведомлении заказчика о возникших при погрузке груза, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела каких- либо документов, свидетельствующих о невывозе груза по вине истца, а также фактическое предъявление не согласованного к перевозке груза, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Заявленное истцом по встречному иску, помимо требований о взыскании штрафа за простой транспортного средства под погрузкой, требование о взыскании 64 708 руб. 80 коп. в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно, также не подлежит удовлетворению, поскольку возможность требовать перевозчиком от заказчика возмещения убытков предусмотрена в том числе ч.1 ст.35 Устава автомобильного транспорта, вместе с тем, как уже указано, оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности за неисполнение условий перевозки, в том числе в виде убытков, судом не установлено.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 1 от 13.01.2017, заключенный между истцом и представителем, согласно п.3.1 которого стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 30 000 руб.; акт приема-передачи оказанных юридических и представительских услуг от 25.04.2017, платежные поручения N 161 от 24.03.2017 и N 22 от 25.04.2017 на общую сумму 30 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2017 года по делу N А60-13835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова