Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 21АП-2412/17

21 декабря 2017 г.

Дело N А83-10621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Викторовны - Марговцев Юрий Николаевич, представитель на основании доверенности от 21.08.2017 N 82АА0792492, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Казаков Сергей Николаевич, представитель на основании доверенности от 28.06.2017 N 82АА0515454, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" - Баженов Евгений Сергеевич, представитель на основании доверенности от 23.08.2017 N 50, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу N А83-10621/2017 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Викторовны (ОГРНИП 315910200373648, ИНН 910220121435)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (ОГРН 1159102106646, ИНН 9102189714),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

АО Международный аэропорт "Симферополь",

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании возобновленными договоров субаренды недвижимого имущества

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупова Елена Викторовна (далее - ИП Юсупова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - Общество, ответчик) с требованиями признать возобновленным договор субаренды недвижимого имущества N 11-099/099 от 21.07.2016 на тех же условиях, на срок до 30.11.2017; признать возобновленным договор субаренды недвижимого имущества N 11-100/0100 от 21.07.2016 на тех же условиях, на срок до 30.11.2017; признать возобновленным договор субаренды недвижимого имущества N 11-101/01401 от 21.07.2016, на тех же условиях, на срок до 30.11.2017.

Определением от 25.08.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - АО Международный аэропорт "Симферополь", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу N А83-10621/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Юсупова Елена Викторовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того истец также просит истребовать у ООО "МА "Симферополь", АО МА "Симферополь", а также Службе государственного строительного надзора Республики Крым доказательства подтверждающие ввод в эксплуатацию реконструированных объектов аэровокзального комплекса: здания терминала "Б" и терминала "А".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судом сделаны ошибочные выводы относительно уведомления истца о прекращении действия договоров, а также продления срока действия договоров на неопределенный срок, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что по мнению истца, является основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Викторовны принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.11.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления истца о расторжении договоров являются несостоятельными, поскольку ответчиком такой порядок был соблюден в полной мере, кроме того ответчик указывает, что выставление счетов по арендной плате со ссылкой на Договоры, после истечения срока их действия, не свидетельствует о намерении ответчика продолжать арендные правоотношения, а введение либо не введение объектов аренды в эксплуатацию, по мнению ответчика, не имеет правового значения для разрешения данного спора. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2017.

14.12.2017 в судебном заседании представители ИП Юсуповой Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ИП Юсуповой Е.В. об истребовании у ООО "МА "Симферополь", АО МА "Симферополь", а также Службе государственного строительного надзора Республики Крым документов подтверждающие ввод в эксплуатацию реконструированных объектов аэровокзального комплекса, а именно: здание международных авиалиний терминал "Б" и стеклянное здание аэровокзала терминал "А", судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку среди объектов субаренды могут находится объекты недвижимого имущества, не введенные в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что информация и документы, которые могут быть представлены третьими лицами, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора и не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу части 1 статьи 64 названного Кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представители АО Международный аэропорт "Симферополь", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между Акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (Арендатор) заключен договор аренды имущества аэропорта, согласно условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) объекты аренды в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д.94 -104).

В соответствии с пунктом 3.1. договора объектами аренды является имущество, подробно описанное в Приложении 2 (л.д. 106-107 т.д.1).

Договор становится обязательным для сторон, начиная с даты его подписания, и действует до 21.06.2017 (пункт 4.1. договора).

21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Юсуповой Еленой Викторовной (Субарендатор) заключены договоры субаренды N 11-099/009 (л.д. 36-38, т.1), N 11-100/0100 (л.д. 42-45, т.1), N11-101/0101 (л.д. 48-51, т.1), согласно условиям которых, арендатор передал субарендатору без права выкупа по актам приема-передачи во временное платное пользование недвижимое имущество, оговоренное в Приложении N1 договоров, находящееся во временном владении и пользовании Арендатора в соответствии с договором аренды, заключенным с АО "Международный аэропорт "Симферополь".

Так, согласно приложению N 1 к договору субаренды N 11-099/0099 от 21.07.2016 в субаренду передано помещение N 32, этаж 1, здание международных авиалиний, терминал "Б" (пл. Аэропорта,14), инв.N 99 площадью 26,1 кв.м. (л.д.40, т.1).

Согласно приложению N 1 к договору субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016 в субаренду передано:

- часть помещения, этаж 1, здание внутренних авиалиний, лит.А, инв. N 56 площадью 2,0 кв.м.;

- часть помещения, этаж 1, здание международных авиалиний терминал "Б" (пл.Аэропорта,14) инв.N 99 площадью 2,0 кв.м.;

- часть помещения, этаж 1. Стеклянное здание аэровокзала терминал "А" лит. А, (пл.Аэропорта,6) инв.No61 площадью 2,0 кв.м (л.д.46, т.1).

Согласно приложению N 1 к договору субаренды N 11-100/0101 от 21.07.2016 в субаренду передано часть помещения, этаж 1, стеклянное здание аэровокзала терминал "А" лит. А (пл. Аэропорта,6), инв. N 61 (л.д.52, т.1).

Срок действия договора, условия изменения и расторжения договора предусмотрены в разделах 13 договоров субаренды, которые полностью идентичны.

Так, договор действует с 21.07.2016 по 31.03.2017 (п.13.1 договоров субаренды).

В соответствии с пунктом 13.4. договоров субаренды, договор может быть расторгнут по требованию Арендатора или по решению суда в случаях невыполнения второй стороной договора своих обязательств, а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Стороны обязаны письменно уведомить друг друга о требовании расторгнуть договор не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 13.5. договоров предусмотрены основания для расторжения данных договоров Арендатором в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 13.8. договоров субаренды правила о преимущественном праве субарендатора на заключение договора на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к настоящему договору не применяется.

В связи с истечением срока договоров субаренды ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 07.04.2017 о продлении на неопределенный срок на тех же условиях договора субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016, а также указано, что арендатор планирует направить в адрес субарендатора уведомление об одностороннем отказе от договора не позднее 21.05.2017 (л.д.29, т.2).

19.05.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" в адрес истца в соответствии с п. 13.5. договоров направлены уведомления о расторжении договора с 01.06.2017, а именно N 01.05.1054, N 01.05.1051, N 01.05.1055 (л.д.30-32, т.2). Указанная корреспонденция была возвращена отправителю.

29.06.2017 Индивидуальный предприниматель Юсупова Елена Викторовна обратилась к ответчику с предложением считать договоры субаренды от 21.07.2016 возобновленными, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.47-48, т.2).

На данное предложение истца, ответчиком был дан ответ от 07.07.2017 N 01.05.1589, в соответствии с которым ответчик отказался от возобновления договоров субаренды, направив в адрес истца уведомления о расторжении договора с 01.06.2017, а именно N 01.05.1054, N 01.05.1051, N 01.05.1055 и Акты об отказе в получении уведомлений наемными работниками ИП Юсуповой Е.В. (л.д.49-50, т.2).

Кроме того, 11.08.2017 ответчиком в адрес истца была направлена Претензия исх. N 01.05.2045 (л.д. 54-56, т.д. 2), в которой Общество, помимо прочего указывает на неоднократные попытки уведомить истца об окончании договоров с 01.06.2017 и намерении не продолжать арендные правоотношения, а также требует освободить занимаемые истцом помещения. Указанная претензия не была получена истцом.

Полагая, что правоотношения по субаренде недвижимого имущества по договорам N 11-099/0099, N 11-100/0100, N 11-101/0101 от 21.07.2016 между сторонами фактически продолжаются, спорные договоры возобновлены на неопределенный срок, ссылаясь на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Юсупова Елена Викторовна обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (часть 1 статьи 621 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок. Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновления договора на прежних условиях. Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Как следует из материалов дела заключенные между истцом и ответчиком договоры действует с 21.07.2016 по 31.03.2017 (п.13.1 договоров субаренды).

07.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении на неопределенный срок на тех же условиях договора субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016, а также указано, что арендатор планирует направить в адрес субарендатора уведомление об одностороннем отказе от договора не позднее 21.05.2017.

По иным договорам указанных уведомлений от ответчика не поступало, однако по ним истец продолжает пользоваться арендованными помещениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в виду отсутствия возражений со стороны ответчика на период окончания срока действия договора (31.03.2017), учитывая, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения указанного срока договора, договоры субаренды N 11-100/0100, N 11-099/0099; 11-100/0100; N 11-101/1010 от 21.07.2016 в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договоры субаренды содержат условие, согласно которого договоры могут быть расторгнуты, в том числе, по письменному требованию Арендатора, но не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции 19.05.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" в адрес истца, в соответствии с п. 13.5. договоров, направлены уведомления N 01.05.1054, N 01.05.1051, N 01.05.1055 в которых ответчик указывает, что договоры считаются расторгнутыми с 01.06.2017, в связи с чем, просит вернуть арендуемые помещения.

24.05.2017 комиссией, состоящей из сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" был произведен выход на объекты субаренды, расположенные на территории аэропорта, с целью нарочного вручения ИП Юсуповой Е.В. уведомлений о расторжении договоров N 01.05.1054, N 01.05.1051, N 01.05.1055. Комиссией установлено отсутствие субъекта хозяйствования на объектах субаренды, расположенных на территории аэропорта, сотрудники истца от получения данной корреспонденции отказались. По итогам выхода на место были составлены Акты от 24.05.2017 N N 01.05.76, 01.05.77, 01.05.78 (л.д. 41-45 т.д.2).

Относительно указанных актов, судебная коллегия отмечает, что такие акты не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца в силу отсутствия полномочий у сотрудников истца для принятия таких юридически значимых уведомлений, однако подтверждают отсутствие на объектах субаренды, расположенных на территории аэропорта, самого истца или его представителя, а также попытку ответчика исполнить предусмотренные договорами обязательство о таком уведомлении с позиции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В доказательство направления истцу указанных уведомлений ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции, согласно которых получателем является ИП Юсупова Елена Викторовна, копии почтовых уведомлений о возвращении корреспонденции отправителю, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, которые являются идентичными на отчетах об отслеживании и почтовых уведомлениях о возвращении корреспонденции. Указанные, уведомления N 01.05.1054, N 01.05.1051, N 01.05.1055 были направлены истцу по адресу, указанному в договорах, а также с которого истец направляла свою корреспонденцию, а именно 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Яблочкова,23/4, кв.112, однако были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в связи с неполучением истцом уведомлений от 19.05.2016, письмом от 07.07.2017 N 01.05.1589, ответчик дополнительно направил указанные выше уведомления о расторжении договоров, и Акты об отказе в получении уведомлений наемными работниками ИП Юсуповой Е.В. (л.д.49-50, т.2).

11.08.2017 ответчиком в адрес истца была направлена Претензия исх. N 01.05.2045 (л.д. 54-56, т.д. 2), в которой Общество, помимо прочего указывает на неоднократные попытки уведомить истца об окончании договоров с 01.06.2017 и намерении не продолжать арендные правоотношения, а также требует освободить занимаемые истцом помещения. Указанная претензия также не была получена истцом.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судебная коллегия также отмечает, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократные попытки ответчика уведомить истца о прекращении договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были в полной мере был выполнен комплекс действий направленный на исполнение требований законодательства и условий договоров в части направления в адрес истца уведомлений о прекращении действия договоров субаренды в связи с окончанием срока его действия с 01.06.2017, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Вместе с тем, истец полагает, что его права нарушены направлением претензии о прекращении договора с 01.06.2017 и необходимости возврата арендованных помещений, а потому полагает надлежащим способом защиты признать возобновленными указанные выше договоры субаренды на тех же условия на срок до 30.11.2017 года.

Однако коллегия судей полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, на основании следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к ответчику о признании договора аренды возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, ввиду того, что ответчик направил претензию о прекращении арендных правоотношений с 01.06.2017 года. Таким образом, по существу материально-правовая воля истца направлена на установление срока действия договора и момент его прекращения.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не возражает о возобновлении срока действия договоров субаренды, полагая их возобновленными на неопределенный срок, а потому в силу ст. 610, 621 ГК РФ и п. 13.5 Договоров считает их прекращенными с 01.06.2017 года.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Однако выбранный в данном случае способ защиты не способствует восстановлению, нарушенного, по мнению истца права. Коллегия судей полагает, что обстоятельства направления уведомления о прекращении договора, его получения и прекращения сроков действия договора, подлежали установлению в деле по требованиям ответчика о возврате арендованных помещений, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком выставлялись истцу счета на оплату арендных платежей (л.д. 63-78 т.д.2) после окончания срока действия договоров аренды, со ссылкой на указанные договора, которые были оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что арендные правоотношения фактически были продолжены и является основанием для признания таких договоров возобновленными.

Относительно указанных доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, которая содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, выставление счетов на оплату арендных платежей не свидетельствует о намерении Общества сохранить или возобновить арендные правоотношения, а указывает на реализацию права ответчика требовать внесения арендной платы, до момента фактического возвращения арендованного имущества согласно положений статьи 622 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что часть недвижимого имущества, выступающего объектом аренды, не введена в эксплуатацию, что непосредственно касается предмета спора о возобновлении договоров аренды, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец до истечения срока договоров аренды беспрепятственно пользовался объектами аренды для предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Таким образом, данный вопрос не входит в предмет доказывания и круг обстоятельств, установление которые способно повлиять на разрешение данного спора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Викторовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу N А83-10621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.