Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 по делу N А14-10588/2017,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) требования ИП главы КФХ Украинского Михаила Николаевича были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ "Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ "Эртильский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Впоследствии, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗРМ "Эртильский" в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением в части запрета ООО "ОЛСАМ" отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в залоге АО "Россельхозбанк" по договору о залоге товаров в обороте N 151400/0129-3 от 02.06.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЗРМ" Эртильский" и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОЛСАМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ОЛСАМ" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО "Россельхозбанк" ссылался на то, что часть движимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО "ЗРМ "Эртильский" перед АО "Россельхозбанк" по ряду кредитных договоров отсутствует. Так, в частности, судебным приставом исполнителем Эртильского РОСП 23.08.2017 было выявлено отсутствие предмета залога товаров в обороте по договору залога от 02.06.2015 N 151400/0129-З (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2017). При этом представители АО "Россельхозбанк" и временного управляющего не были допущены к осмотру предмета залога по договору залога от 02.06.2015 N 151400/0129-З, что подтверждается актом проверки от 06.10.2017.

Кроме того, актами проверки наличия залогового имущества от 06.10.2017, подписанными временным управляющим и представителем залогодержателя, было установлено отсутствие следующего имущества должника:

- по договору залога транспортных средств N 131418/0028-4 от 14.05.2013:

N	Наименовани е	Год выпу ска	Место хранения (парковки ), адрес	Идентификационный N VIN	N кузова (N шасси),	N ПТС	Рыночна я стоимост ь, руб.	Залогова я стоимост ь, руб.
1	LAND ROVER RANGE ROVER, инв.N 000008 16	2010	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	SALLMAME4 ВA335587	SALLMAM E4ВA33558 7	77 УЕ 473692	2 481 326,69	1 985 061,35
2	LAND ROVER RANGE ROVER, инв.N 000008 04	2010	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	SALLMAME4 АА333426	SALLMAM E4AA33342 6	77 УЕ 351227	2 481 326,69	1 985 061,35
3	Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5 БЕЛЫЙ VIN JMBSRCY, инв.N 000008 44	2011	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	JMBSRCY2AB U007969	JMBSRCY2 ABU007969	78 УО 248912	627 726,35	502 181,08
4	ГАЗ 3309, инв.N 000007 74	2007	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	Х96330900709 46536	Х96330900 70946536	52 МО 328904	310 576,65	248 461,32
5	ПОЛУПРИЦ ЕП-ЦИСТЕРНА МАРКИ KAESSBOH RER SSK	1991	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	WКK67100001 010779	WКK67100 001010779	36 УТ 914407	773 976,73	619 181,39
	43/10-24, инв.N 000006 57
6	ПОЛУПРИЦ ЕП-ЦИСТЕРНА МАРКИ KAESSBOH RER SSK 43/10-24, инв.N 000007 04	1988	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	WKK67100001 010667	WKK67100 001010667	36 УР 491560	714 819,28	571 855,42
7	Прицеп (самосвал) НЕФАЗ 8560-02, инв.N 000007 90	2007	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	X1F8560E0700 13236	X1F8560E0 70013236	36 МТ 538480	566 925,63	453 540,51
8	Прицеп (самосвал) НЕФАЗ 8560-02, инв.N 000007 89	2007	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	X1F8560E0700 13235	X1F8560E0 70013235	36 МТ 538482	566 925,63	453 540,51
9	Прицеп RENDERS, инв.N 000008 46	1997	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	WRA3SH434V CBL0565	WRA3SH43 4VCBL056 5	36 МТ 483613	193 905,00	155 124,00
10	Прицеп СЗАП-8357-02, инв.N 000006 19	2009	г.Эртиль ул.Феокт истова д.21а	X1W8357A090 003456	X1W8357A 090003456	26 МО 135665	356 588,01	285 270,41

- по договору залога транспортных средств N 131400/0290-4 от 05.12.2013:

N	Наименован ие (марка, инвентарный N )	Инве нтарн ый номе р	N ПТС	Идентификац ионные признаки, VIN	Год изготовления	N СВ-ВА О РЕГИСТР АЦИИ	Рыночная стоимость, руб.	Залоговая стоимость, руб.
1	Полуприцеп платформа тентовая МАZ975830, инв.N 00001 371	1371	36 УС 257550	Y3M97583050 000981	2013	36 18 808198	1 344 188,89	1 075351,1 1
2	Полуприцеп платформа тентовая МАZ975830, инв.N 00001 370	1370	36 УС 257549	Y3M97583060 001269	2006	36 18 808199	1 344 188,89	1 075351,11
3	Полуприцеп фургон тентовый IN.PROIZV PRIM-BALL, инв.N 00001	1373	36 ус 257552	W5TNSSLX V998656	2013	36 18 N 808159	486 405,76	389 124,61
	373
4	Полуприцеп платформа тентовая KroneSDP27, инв.N 00001 471	1471	36 НЕ 725383	WKESDP2707 1315481	2007	36 18 808719	935 016,48	748 013,18
5	Полуприцеп платформа тентовая KroneSDP27, инв.N 00001 470	1470	31НО 068407	WKESDP2707 1308608	2007	36 18 808717	935 016,48	748 013,18
6	Полуприцеп платформа тентовая KroneSDP27, инв.N 00001 469	1469	31НО 068402	WKESDP2707 1315482	2007	36 18 808718	935 016,48	748 013,18
7	Полуприцеп платформа тентовая KroneSDP27, инв.N 00001 464	1464	31НО 068403	WKESDP2707 1308611	2007	36 18 808720	935 016,48	748 013,18
8	Полуприцеп платформа тентовая KroneSDP27, инв.N 00001 463	1463	31НО 068405	WKESDP2707 1308612	2007	36 18 808721	935 016,48	748 013,18
9	Автокран КС55727-7-(12)	-	50 НР 223381	W3М557277D 0002051,Y3M 6303A3D0003 00S	2013	-	4 267 553,25	3 414042,60
10	Автомобиль CHEVROLE T NIVA-212300	-	63 YC 543641	Х9L212300D0 458582, 21230473872	2013	-	537 346,90	429 877,52
11	Автомобиль Volkswagen Polo	-	40 НТ 216277	XW8ZZZ61Z EG003224, CFN443972	2013	-	571 855,42	457 484,34

По мнению залогодержателя, указанное свидетельствует о том, что должник может неправомерно распорядиться предметом залога, что приведет к уменьшению формируемой конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, удовлетворение требований которого находится в зависимости от объема средств, вырученных от реализации предмета залога.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются достаточными для исключения вероятности причинения кредиторам должника значительного ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие этих мер может существенно нарушить права и законные интересы залогового кредитора должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.11.2017 ООО "ОЛСАМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2017, в части запрета ООО "ОЛСАМ" отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в залоге АО "Россельхозбанк" по договору о залоге товаров в обороте N 151400/0129-3 от 02.06.2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЗРМ" Эртильский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2017 в части запрета ООО "ОЛСАМ" отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в залоге АО "Россельхозбанк" по договору о залоге товаров в обороте N 151400/0129-3 от 02.06.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЗРМ" Эртильский".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 по делу N А14-10588/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 по делу N А14-10588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов