Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-7288/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - Разомбеева А.С. (доверенность от 23.10.2017 N 53-25/090), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и конкурсного управляющего Левина В.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-2096/2015 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника-Левина Виктора Ивановича в рамках дела N А23-2096/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод", установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (далее - должник, ЗАО "Думиничский завод").

Решением суда от 10.05.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением от 10.05.2016 утвержден Левин Виктор Иванович.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - УФНС России по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 02.05.2017 N 53-19/045463 о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении Левина Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод".

Определением от 10.05.2017 указанное заявление принято к производству и о начале рассмотрения данного обособленного спора была извещена саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Левин В.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением от 08.06.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Сайкова Елена Николаевна, Федичкина Олеся Владимировна, Зуева Юлия Сергеевна, Трофименцева Елизавета Николаевна, Ковальчук Екатерина Владимировна, Долина Ольга Васильевна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Определением от 16.10.2017 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Левиным Виктором Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего признана обоснованной в части несвоевременности предоставления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, искажении арбитражным управляющим информации о согласовании расходов на привлеченных специалистов и привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, несвоевременного исполнения требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника. В удовлетворении оставшихся требований - отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калужской области просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не давалась оценка действиям, совершенным конкурсным управляющим до обращения налоговым органов в арбитражный суд с жалобой, а так же причинам вынесения иных решений арбитражного суда Калужской области по данному делу, когда заявления конкурсного управляющего, в том числе по вопросу предоставления необходимых документов от бывшего руководителя должника, были оставлены без рассмотрения. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам жалобы о не проведении собраний кредиторов с ноября 2016 года по март 2017, при этом судом не был исследован вопрос о работе, проведенной конкурсным управляющим в указанный промежуток времени. Считает, что вывод суда о малозначительности других, отраженных в жалобе нарушений, сделан на неправильном истолковании установленных в ходе заседания обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что привлечение в процедуре банкротства специалистов, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены, таким образом, расходы по привлечению данных лиц следует считать разумными и обоснованными. При этом отмечает, что привлечение такого количество специалистов было обусловлено тем, что предполагалось выполнение большого объема работ по сдаче отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды по работникам предприятия, по изучению документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в том числе на предмет оспаривания сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы и т.д. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда по отчету конкурсного управляющего ЗАО "ДЗ" в части не заполнения таблицы о мерах по обеспечению сохранности имущества должника и сведения о размерах средств, поступивших на основной счет должника, поскольку меры по обеспечению имущества должника не предпринимались.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области конкурсный управляющий с доводами налогового органа не согласился, просил оставить апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы жалобы налогового органа, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий Левин В.И. в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФНС России по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания, не предоставлении отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 года по март 2017 года конкурсный управляющий собрания кредиторов не созывал и отчет о своей деятельности не представлял.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств невозможности проведения собрания в установленные сроки и предоставления отчета кредиторам, конкурсным управляющим не представлено. Сведения о состоянии здоровья конкурсного управляющего (том 3, л. д. 11 - 18) к вышеуказанному периоду не относятся.

Судом также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2016 (том 1, л. д. 13 - 22) не содержатся сведения о привлечении бухгалтера Долиной О.В. по договору от 10.05.2016, адвоката Зуевой Ю.С. по договору от 01.09.2016, и напротив, содержатся сведения о согласовании расходов на привлечение специалистов, в том числе адвоката Зуевой Ю.С. в размере 280 000 руб., собранием кредиторов, состоявшимся 02.03.2016, что не соответствует действительности.

Отчет конкурсного управляющего (том 1, л. д. 57 - 72), предоставленный на собрании кредиторов ЗАО "Думиничский завод" 17.03.2017, заполнен некорректно в части сведений о рассмотренных жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не заполнена таблица о мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Отсутствуют в данном отчете сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, при этом отражены затраты, понесённые на почтовые расходы, расходы, связанные с публикацией сведений в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", на вознаграждение конкурсного управляющего и привлечённых им лиц.

Тем самым конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 10, 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), а также права уполномоченного органа как кредитора должника по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, по получению объективной информации по проводимой процедуре банкротства.

Выводы суда в части признания необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам-юристам, также признаются обоснованными.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 5 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа относительно нецелесообразности и неразумности привлечения конкурсным управляющим трех специалистов-юристов с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку это ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы и уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих объем проделанной работы трех специалистов-юристов.

На основании изложенного, соответствующий довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника и обладающий более 2 % размера требований от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Думиничский завод", реализуя свое право, предусмотренное вышеуказанной нормой, 27.09.2016 направил конкурсному управляющему Левину В.И. требование с исх. N 03-65/04733 о привлечении оценщика, указав состав имущества, в отношении которого требуется проведение оценки (том 1, л. д. 46 - 47).

Указанное требование согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России было получено конкурсным управляющим 19.10.2016(том 1, л. д. 49).

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 между конкурсным управляющим Левиным В.И. и ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" был заключен договор на проведение оценки N 21а/17 транспортного средства Mitsubishi Carisma 1.6 идентификационный номер XMCSNDA1A1F027193 (том 3, л. д. 56 - 59).

24.04.2017 между конкурсным управляющим Левиным В.И. и ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" был заключен договор на проведение оценки N 76а/17 16 единиц недвижимого имущества и 68 единиц оборудования и транспортных средств (том 3, л. д. 60 -62).

Таким образом, оценка проведена в нарушение установленного положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением сроков проведения собраний кредиторов, нарушением требований о закрытии счетов, порядка, а также включения требований кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов, являются малозначительными.

Так, материалами дела установлено, что 15.02.2017 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование N 53- 20/01637 (том 1, л. д. 50 - 53) о проведении собрания кредиторов, которое было получено Левиным В.И. 17.02.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.1, л.д.55), при этом собрание кредиторов назначено на 17.03.2017, тот есть с пропуском срока на пять дней.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, формальное нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания на пять дней с учетом участия представителя уполномоченного органа на данном собрании, не привело к нарушению прав данного кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Однако ссылаясь на излишние затраты по обслуживанию счета, уполномоченный орган объективных, относимых и допустимых доказательств данному доводу не представил, как не представил и доказательств нарушения очередности каких-либо платежей должника в связи с наличием двух расчетных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, и уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии нарушения.

Вместе с тем, утверждая, что конкурсным управляющим не приняты должные меры по реализации имущества должника, уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника имущества, подлежащего инвентаризации.

Из материалов дела следует, что принятие мер по реализации имущества предприятия-должника было осложнено отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, в том числе относительно состава имущества. В настоящее время конкурсным управляющим приняты меры по: истребованию бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя общества; оспариванию сделок должника в целях возврата в конкурсную массу имущества. При этом уполномоченным органом не оспорен факт того, что в настоящее время конкурсным управляющим устранены и устраняются те нарушения, которые послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд, в том числе приняты меры по оспариванию сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о невозможности признания указанных действий малозначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим таких нарушений законодательства о банкротстве, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева