Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 06АП-6585/17

г. Хабаровск

22 декабря 2017 г.

А73-13295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому

краю": Каширина К.А., представитель по доверенности от 21 ноября 2017 года;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Хрипаченко О.О., представитель по доверенности от 1 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 5 октября 2017 года

по делу N А73-13295/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 2 654 471, 10 рублей

установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о взыскании основного долга за поставленную в период с мая по июнь 2017 года электрическую энергию в размере 2 569 418, 97 рублей, неустойки за период с 21 июня 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 85 052, 13 рублей, всего 2 654 471, 10 рублей, а также неустойку с 25 августа 2017 года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым изменить размер неустойки. В обоснование указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения. Ответчик также просит уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву и объяснениям представителя истец считает довод жалобы несостоятельным, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2017 года истец произвел поставку для нужд ответчика электрической энергии, выставив для оплаты потребленной энергии счета-фактуры на сумму 2 569 418, 97 рублей.

Обязанность заказчика-абонента по оплате ресурса ответчиком не исполнена, в результате возник долг 2 569 418, 97 рублей.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судом решения, которая за заявленный период просрочки составила 85 052, 13 рублей, а также открытую неустойку по день фактической уплаты долга.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая, что на момент принятия жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины документально им не обоснованно.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 октября 2017 года по делу N А73-13295/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина