Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 06АП-6227/17

г. Хабаровск

22 декабря 2017 г.

А73-3818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российские железные дороги": Рой Т.В., представитель по доверенности от 15 сентября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Носырев И.И., представитель по доверенности от 3 ноября 2017 года, Михайленко Е.В., представитель по доверенности от 30 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14 сентября 2017 года

по делу N А73-3818/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании 197 930 рублей,

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", в котором просит взыскать неустойку в размере 197 930 рублей, начисленную на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N 21039654.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14 сентября 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает выводы суда не соответствующими положениям пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. При контрольной перевеске вагона установлено, что сведения о массе груза указаны в накладной не правильно, по факту выявленных расхождений составлен акт общей формы и коммерческий акт. Допущенное нарушение повлекло занижение провозных платежей и возникновение у истца права требовать уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву, объяснениям представителей в судебном заседании ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что фактические и правовые основания для начисления ему неустойки отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 2 апреля 2016 года истец принял к перевозке груз ("пиловочник всяких пород дерева") от грузоотправителя - ответчика со станции Хальгасо до станции Суйфэньхэ (КЖД) через станцию Гродеково по железнодорожной накладной N 21039654 вагон N 54495270.

В соответствии с железнодорожной накладной при отправке масса груза в вагоне (навалом) составляла 56 020 кг.

При контрольном взвешивании вагона N 54495270 на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги на электронных весах истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 86 000 кг, масса нетто 64 600 кг, тара с бруса 21 400 кг, и превышение составило 8 580 кг.

По указанному факту составлен коммерческий акт от 4 апреля 2016 года N ДВС1608295/321.

Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, истец начислил неустойку и предъявил требование об ее добровольной уплате.

В претензионном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд установил, что 3 февраля 2015 года между сторонами заключен договор N КА-10, из которого у истца возникло обязательство оказывать ответчику своими силами и средствами либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень и стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 29 приложения N 1 в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе, взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах железной дороги в случаях, не предусмотренных Уставом.

В пункте 29 заявки на оказание дополнительных услуг от 3 февраля 2015 (приложение N 2) указана услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах железной дороги.

Руководствуясь условиями данного договора, ответчик направил заявку от 11 января 2016 года на взвешивание вагонов с лесом на станции Комсомольск-на-Амуре в связи с отсутствием весов на станции Хальгасо. Данная заявка принята перевозчиком 12 января 2016 года.

Несмотря на подачу ответчиком указанной заявки на взвешивание вагона в соответствии с условиями названного договора, истец в нарушение условий договора произвел контрольную перевеску вагона, по результатам которой составил коммерческий акт от 4 апреля 2016 года N ДВС1608295/321, указав в нем допущенное нарушение.

Вместе с тем, в силу договора истец обязан был произвести взвешивание вагона и в случае выявления расхождений составить акт общей формы, указав в нем номер и дату заключенного между сторонами договора.

Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

Действительная общая воля сторон с учетом цели названного договора была обусловлена тем, что погрузка грузов ответчика производится на станции, не оборудованной средствами для взвешивания вагонов, а последующее взвешивание вагонов с лесом на станции Комсомольск-на-Амуре, оборудованной такими средствами, позволяет правильно определить размер провозной платы и уплатить ее перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предполагает нарушение его условий, то есть ответственность наступает за правонарушение.

Учитывая цель заключения между сторонами договора от 03 февраля 2015 года N КА-10 и его условия, а также установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует правонарушение - указание недостоверных сведений о массе груза с целью занижения провозных платежей.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования, в том числе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2017 года по делу N А73-3818/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина