Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-18099/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А72-15943/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-15943/2017 (судья Страдымова М.В.), по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N78250птэ от 10.01.2013 за потребленные в июле 2017 года энергоресурсы в сумме 168 791 руб. 00 коп., госпошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 168 791 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.01.2013 N 78250птэ за июль 2017 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу N А72-15943/2017 ПАО "Т Плюс" отказано в принятии заявления от 31.10.2017 N 51500-05-04311 о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отправить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы публичное акционерное общество "Т Плюс" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку из представленных обществом доказательств не усматриваются возражения должника относительно размера и оснований возникновения задолженности, также заявитель полагает, что, поставив под сомнение расчет публичного акционерного общества "Т Плюс", суд первой инстанции превысил свои полномочия, установленные главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба принята к производству, ООО "Возрождение" предложено в срок до 21.12.2017 представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Т Плюс" поступили письменные объяснения с указанием судебной практики на которых заявитель основывает свои доводы.

Как следует из правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, ПАО "Т Плюс" полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Цена заявленных требований составляет 168 791 руб. 00 коп., период - июль 2017 года, что подтверждается, по мнению истца, счетом-фактурой от 31.07.2017 г. на сумму 178 922 руб. 97 коп., актом поданной-принятой горячей воды от 31.07.2017 г. на сумму 178 922 руб. 97 коп. с учетом НДС.

Претензией от 25.08.2017 г., направленной в адрес должника, истец уведомляет о задолженности в размере 4 998 831 руб. 97 коп. за период с декабря 2016 по июль 2017 года. Претензией от 21.09.2017 г. истец уведомил о наличии задолженности в сумме 173 469 руб. 65 коп. за период с декабря 2016 по август 2017 года.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2017 г., согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2017 г. за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. составляет 4 926 627 руб. 21 коп.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности ПАО "Т Плюс" за июль 2017 года не представило, сославшись лишь на то обстоятельство, что должником не заявлено каких-либо возражений относительно требований взыскателя и обосновывающих его доказательств.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. Сведений об ответе на уведомления истца об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов отсутствуют.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" оспаривает определение суда первой инстанции, ссылаясь на бесспорность заявленного требования и отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований; взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Вывод суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 62.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ПАО "Т Плюс" на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает его возможности на предъявление данных требований в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-15943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Ю.Е. Холодкова