Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-24168/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-35367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Ящемская С.Д. (доверенность от 13.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу N А56-35367/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СК ВЕСТА"

к АО "ГрандСтрой"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВЕСТА" (далее - ООО "СК ВЕСТА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГрандСтрой" (далее - АО "ГрандСтрой", ответчик) о взыскании 518 812 руб. 50 коп. задолженности за период с 29.02.2016 по июнь 2016 г., 205 385 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 15.05.2017 по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов N 8 от 01.02.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину по иску.

Решением от 13.08.2017 с АО "ГрандСтрой" в пользу ООО "СК ВЕСТА" взыскано 518 812 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 29.02.2016 по июль 2016 года по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов N 8 от 01.02.2016 (далее - договор); 205 385 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 15.05.2017, 20 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, АО "ГрандСтрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ответчик, сославшись на п.1 ст.432, п. 1 ст. 779 ГК РФ указал, что договор должен быть признан незаключенным ввиду несогласованности предмета договора. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования о судебных расходах, так как истцом не представлены документы в обоснование его затрат на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов N 8 от 01.02.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по разовым заявкам (Приложение N 2) заказчика возлагает на себя обязанности по оказанию услуг с использованием строительно-дорожной техники, указанными в приложение N 1 к договору (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Приложением N 1 к договору (протокол согласования договорных тарифов) сторонами определены тарифы на услуги за 1 машину/смена: автокомпрессор - 6 000 руб., экскаватор колесный (ковш) - 11 500 руб., экскаватор колесный (гидромолот) - 15 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по счетам исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов N 66 от 16.05.2016, N 84 от 31.05.2016, N 103 от 16.06.2016 и справок по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги).

25.01.2017 ответчик направил истцу график погашения задолженности в сумме 518 812 руб. 50 коп. в срок до апреля 2017 года (включительно).

Поскольку задолженность не была ответчиком погашена, истец направил ответчику письмо N 47 от 27.03.2017 с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Наименование и марка спецтехники согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и актах оказания услуг, справках по форме ЭСМ-7, в которых также указан объем и стоимость оказанных услуг. Исходя из содержания договора, представленных актов, справок ЭСМ-7 и гарантийного письма ответчика от 25.01.2017 следует, что у сторон не было разногласий в отношении предмета договора.

Доказательств заключения сторонами иных договоров не представлено. Согласно п.3 ст. 431.1 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, факт заключения договора, представления строительно-дорожной техники и оказания услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 01.05.2017 на оказание юридической помощи юридическому лицу (л.д. 48), расходный кассовый ордер от 02.05.2017 (л.д. 51), доверенность на представителя от 01.02.2017 (л.д. 52), таким образом, суд, рассматривая дело, располагал надлежащими документами в обоснование расходов на представителя.

Кроме того, материалы дела содержат почтовое отправление в адрес ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о направлении копии определения о принятии иска к производству. Указанное почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Получение юридически значимых отправлений по месту нахождения является обязанностью юридического лица (л.д. 4).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу N А56-35367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина