Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15422/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А75-9144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15422/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-9144/2017 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Соколовой Вероники Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Соколовой Вероники Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Игнатчик О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 105 от 04.08.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколовой Вероники Александровны (далее по тексту - арбитражный управляющий Соколова В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-9144/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах собрания кредиторов и нарушении срока для направления в арбитражный суд отчета финансового управляющего о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов и других необходимых документов, не причинили какой-либо вред интересам должника и его кредиторов; созывая первое собрание кредиторов в г. Нягань, арбитражный управляющий Соколова В.А. руководствовалась реальной возможностью лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), а также обеспечила максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Арбитражный управляющий Соколова В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 в отношении Ждановой Любови Владимировны введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузьмина Вера Александровна (628307, г. Нягань, 4 мкр., д. 7, кв. 33).

Согласно свидетельству о перемене имени от 01.11.2016 Кузьмина В.А. переменила фамилию, имя и отчество на Соколову Веронику Александровну.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО - Югре установлено, что арбитражным управляющим Соколовой (Кузьминой) В.А. сообщение о результатах собрания кредиторов направлено на опубликование с нарушением пятидневного срока (27.02.2017). Кроме того, арбитражным управляющим нарушен пятидневный срок для направления в арбитражный суд отчета финансового управляющего о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов и других необходимых документов. Также финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ИП Ждановой Л.B. не по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (город Ханты-Мансийск), а в городе Нягань.

05.05.2017 Управлением Росреестра по ХМАО - Югре вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 32/86-17.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола контролирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

10.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре ссылается на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании.

Обязанность по включению сведений в ЕФРСБ возложена на арбитражного управляющего (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

17.02.2017 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов ИП Ждановой Л.В., что подтверждается протоколом собрания от 17.02.2107 N 1, соответственно результаты данного собрания кредиторов должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 28.02.2017.

В ходе административного расследования установлено, что сообщение о результатах собрания кредиторов направлено арбитражным управляющим на опубликование только 27.02.2017, что подтверждается счетом от 27.02.2017 N Б2017-01-48147,а соответствующая публикация произошла лишь 03.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что финансовым управляющим Соколовой В.А. нарушен пятидневный срок для направления в арбитражный суд отчета финансового управляющего о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов и других необходимых документов.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Отложение судебного заседания 10.04.2017 действительно было мотивировано отсутствием отчета арбитражного управляющего. Отчет поступил в суд 17.04.2017.

Следовательно, отчет финансового управляющего о своей деятельности представлен с нарушением установленного срока.

Также по правилам пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве в случае банкротства гражданина первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Таким образом, пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит императивное требование о проведении первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте).

В данном случае местом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ждановой Л.В. является город Ханты-Мансийск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства кредиторов об определении иного места проведения собрания не поступали.

Между тем, первое собрание кредиторов созвано в г. Нягани по адресу: 4 мкр., д. 15, оф. 7, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 1 от 17.02.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в его действиях имеется событие вмененного в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении управляющего к административной ответственности, исходил из отсутствия в его действиях вмененного в вину административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах собрания кредиторов и нарушении срока для направления в арбитражный суд отчета финансового управляющего о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов и других необходимых документов, не причинили какой-либо вред интересам должника и его кредиторов; созывая первое собрание кредиторов в г. Нягань, арбитражный управляющий Соколова В.А. руководствовалась реальной возможностью лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), а также обеспечила максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, а правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеет значение сам факт совершения арбитражным управляющим нарушений, а не нарушение его действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

С учетом изложенного в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с изложенным, с учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего Соколовой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения арбитражный апелляционный суд считает возможным привлечь конкурсного управляющего Соколову В.А. к административной ответственности и назначить ей наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку данное административное наказание соразмерно допущенным нарушениям.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области банкротства, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Соколова В.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-9144/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Соколову Веронику Александровну, 16.02.1957 года рождения, уроженку совхоза Чапаевский Краснопартизанского района Саратовской области, проживающую по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 5, общ. 2, ком. 3, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов