Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-7199/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А66-7027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверская деревообрабатывающая компания "А.зон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу N А66-7027/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Перемерки Большие, д. 18; ОГРН 1026900546595, ИНН 6903008153; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тверской деревообрабатывающей компании "А.зон" (место нахождения: 125315, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 80, корп. Г, оф. 1004О; ОГРН 1167746414560, ИНН 7743152870; далее - Общество) о взыскании 467 836 руб. 10 коп., в том числе 259 652 руб. 30 коп. задолженности по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 10.05.2016 N 104 и 208 183 руб. 80 коп. пеней за период с 22.10.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 356 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его изменить, взыскать задолженность в размере 152 018 руб. 11 коп., 5560 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать во взыскании пеней в сумме 208 183 руб. 80 коп. либо снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисли ее исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец, ссылаясь на частичное погашение Обществом задолженности, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 107 634 руб. 19 коп. долга.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят апелляционным, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 107 634 руб. 19 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Учреждением (Подрядчик) 10.05.2016 заключен договор N 104 на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить по заданию Заказчика продукцию, указанную в спецификациях к договору, передать ее Заказчику, а Заказчик - принять готовую продукцию и оплатить ее.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора цена работ устанавливается в спецификациях, являющихся приложением к договору. В силу пункта 3.2 договора Заказчик обязуется уплатить стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение пяти банковских дней с момента отгрузки готовой продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости готовой продукции за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2016 года Подрядчик изготовил продукцию, оказал услуги по распиловке леса и предал результат выполненных работ и оказанных услуг Заказчику, о чем сторонами подписаны акты от 14.10.2016, N 460, от 21.10.2016 N 473, от 24.10.2016 N 474, от 29.10.2016 N 493, от 01.11.2016 N 502, от 08.11.2016 N 516, от 12.11.2016 N 528, от 16.11.2016 N 536, от 23.11.2016 N 551, от 01.12.2016 N 570, от 09.12.2016 N 622, от 14.12.2016 N 603, от 20.12.2016 N 619, от 23.12.2016 N 634 на общую сумму 276 780 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и неисполнение претензионных требований о погашении задолженности, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что выполненные истцом работы приняты Заказчиком по перечисленным выше актам без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и объема произведенных работ.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично. На момент обращения истца в суд с настоящим иском размер долга Заказчика составлял 259 652 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании задолженности в заявленном в иске размере.

Последующее частично погашение ответчиком долга послужило основанием для частично отказа истца от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам произвести сверку расчетов и представить суду акт сверки. Вместе с тем совместный акт сверки сторонами не составлен, представленный истцом акт сверки ответчиком не подписан. Однако в поступившем в апелляционный суд заявлении от 13.12.2017 Общество подтверждает размер задолженности в сумме 152 018 руб. 11 коп., указанный истцом в заявлении о частичном отказе от иска.

С учетом изложенного, поскольку размер долга по оплате работ, выполненных по договору от 10.05.2016 N 104, в сумме 152 018 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, решение суда о его взыскании следует признать законным и обоснованным.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.3 договора Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ начислена неустойка за период с 22.10.2016 по 30.04.2017 в размере 208 183 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы Общества о наличии оснований для снижения размера пеней применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ответчик таким образом согласился с установленной мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку истец заявил частичный отказ от исковых требований решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу N А66-7027/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Тверской деревообрабатывающей компании "А.зон" (место нахождения: 125315, Москва, просп. Ленинградский, д. 80, корп. Г, оф. 1004О; ОГРН 1167746414560, ИНН 7743152870) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Перемерки Большие, д. 18; ОГРН 1026900546595, ИНН 6903008153) 107 634 руб. 19 коп. задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверской деревообрабатывающей компании "А.зон" (место нахождения: 125315, Москва, просп. Ленинградский, д. 80, корп. Г, оф. 1004О; ОГРН 1167746414560, ИНН 7743152870) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Перемерки Большие, д. 18; ОГРН 1026900546595, ИНН 6903008153) 10 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Перемерки Большие, д. 18; ОГРН 1026900546595, ИНН 6903008153) из федерального бюджета 2152 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 N 157590".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверской деревообрабатывающей компании "А.зон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина