Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 02АП-8793/17

г. Киров

22 декабря 2017 г.

Дело N А28-4194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские Мануфактуры"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 по делу N А28-4194/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (ИНН: 1121022681; ОГРН: 1131121001010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские Мануфактуры" (ИНН: 4326010234; ОГРН: 1144316000070)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (далее - ООО "Жешартский ЛПК", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские Мануфактуры" (далее - ООО "Демьяновские Мануфактуры", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 10 710 696 руб. 99 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате щепы технологической (далее - Щепа) и карандаша от лущения (далее - Карандаш), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.07.2014 N 273-07/14 (далее - Договор), а также 1 869 403 руб. 90 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.01.2017 по 30.08.2017 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком 7 724 809 руб. 52 коп. за Щепу.

Решением Суда от 06.09.2017 (далее - Решение) исковые требования ООО "Жешартский ЛПК" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жешартский ЛПК".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, товарные накладные должны содержать ссылку на соответствующий договор, а полномочия на получение материальных ценностей должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем товарные накладные, представленные Истцом в материалы дела в подтверждение его исковых требований (далее - Накладные), не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи Поставщиком Покупателю Щепы и Карандаша (далее - Товар). Кроме того, Долг Ответчика перед Истцом отсутствует, поскольку по договору уступки права требования от 19.08.2015 (далее - Договор цессии) право требования с Ответчика задолженности по Договору в сумме 4 500 000 руб. перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), что подтверждено вступившим в законную силу решением Суда от 02.05.2017 по делу N А28-8878/2016. При этом размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 36,5 % годовых и в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования Банка России, а Ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера Неустойки, так как ООО "Демьяновские Мануфактуры" не получало судебных извещений о рассмотрении данного дела.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не получал извещения Суда о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку определение Суда от 15.06.2017 о принятии искового заявления ООО "Жешартский ЛПК" к производству Суда, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 07.08.2017 получено Ответчиком 27.06.2017 и представитель Ответчика участвовал в этом судебном заседании, в связи с чем ему было известно о назначении дела к судебному разбирательству на 30.08.2017.

Как указал Истец и подтверждено Накладными, что во исполнение Договора в период с 28.09.2016 по 31.12.2016 Поставщик поставил Покупателю Щепу общей стоимостью 7 724 809 руб. 52 коп., а в период с 23.01.2017 по 13.02.2017 - Щепу и Карандаш общей стоимостью 2 985 887 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что право требования с Ответчика задолженности по Договору в сумме 4 500 000 руб. по Договору цессии перешло к ООО "Каскад", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Договора цессии ООО "Жешартский ЛПК" уступило ООО "Каскад" право требования с Ответчика оплаты Товара, поставленного в течение иного периода времени (с 15.06.2015 по 19.08.2015).

Ссылка Заявителя на то, что Накладные не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем, является несостоятельной, так как ООО "Демьяновские Мануфактуры" не заявляло о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара и указанные в Накладных лица, не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, Накладные снабжены оттисками печати ООО "Демьяновские Мануфактуры", что свидетельствует о наличии у подписавших Накладные лиц соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателем указанного в Накладных Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Ответчик, который был надлежащим образом извещен Судом о рассмотрении данного дела, не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7 не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Жешартский ЛПК" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена им при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО "Демьяновские мануфактуры" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 по делу N А28-4194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские Мануфактуры" (ИНН: 4326010234; ОГРН: 1144316000070) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова