Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-29353/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-22718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Масленникова Е.А. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: представитель Бирючева Е.А. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29353/2017) ООО "БАЛТВЕСТОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-22718/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БалтВестОйл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВестОйл" (далее - истец, ООО "БалтВестОйл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпи" (далее - ответчик, ООО "Альпи") о взыскании 84 000 руб. убытков в виде суммы взысканного с истца в пользу поставщика (ОАО "Газпром нефть") штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БалтВестОйл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БалтВестОйл" указало, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт сверхнормативного простоя вагонов. Предоставленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика, акты общей формы, железнодорожные накладные с отметкой о прибытии вагона, по мнению подателя жалобы, подтверждают лишь факт прибытия вагонов на станцию назначения, приемку (слива) продукции ответчиком, их уборку и не содержат в себе информацию об отправке порожних вагонов, притом что железнодорожные накладные с отметкой о принятии порожних вагонов к перевозке в соответствии с пунктом 2.3.1.8 договора не представлены.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", а также претензиями ОАО "Газпром нефть" и решениями арбитражного суда по делам N А56-14080/2016 и N А40-42873/16-113-358.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, отсутствие железнодорожных накладных с календарным штемпелем станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке и перевозку порожней цистерны, не позволяет достоверно установить даты отправки порожних вагонов и опровергнуть данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" о сверхнормативном простое вагонов. Кроме того, из-за не предоставления ответчиком железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов истец не смог представить их в ходе рассмотрения дел N А56-14080/2016 и N А40-42873/16-113-358 и опровергнуть факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, что привело к взысканию с ООО "БалтВестОйл" в пользу ПАО "Газпром нефть" сумм штрафа в размере 84 000 руб. за вагоны, в которых поставлена продукция ООО "Альпи".

11.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Альпи" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БалтВестОйл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Альпи" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 137 от 16.05.2012 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - оплачивать и принимать нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.3.1.7 Договора покупатель обеспечивает возврат порожних ж/д цистерн (используемых для поставки покупателю) на ж/д станцию отправления, указанную в ж/д накладной оформленной на груженной рейс, или по усмотрению поставщика на другую станцию (в пределах стоимости тарифа до станции назначения) в течение 24 часов. В случае просрочки покупатель компенсирует поставщику, понесенные убытки.

Исходя из пункта 2.3.1.10 Договора, покупатель обязан отправить порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного в п. 2.3.1.7 договора.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока установленного в пункте 2.3.1.7), покупатель возмещает поставщику все убытки, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

С целью исполнения перед покупателем (ответчиком) обязательств истец заключил с ОАО "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть") договоры поставки N ГПН-12/27160/00871/Д от 25.05.2012, N ГПН-13/27160/00478/Д от 27.03.2013, N ГПН-14/2716001488/Д от 11.07.2014 на приобретение продукции, которая в последующем передавалась ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается товарными накладными N 310813-002 от 31.08.2013 (топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III; вагоны-цистерны 51512440, 51613230), N 210215-003 от 21.02.2015 (топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 32; вагоны 51033751, 51165561), N 160313-009 от 16.03.2013 (топливо дизельное ЕВРО, сорт Е, вид III; вагоны 51319853), N 25113-009 от 25.11.2013 (бензин Премиум ЕВРО-95, вид III, АИ-95-5; вагоны 51772168, 53922522), N 191213-005 от 19.12.2013 (бензин Премиум ЕВРО-95, вид III, АИ-95-5; вагоны 53913299), N N 250713-004 от 25.07.2013 (топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III; вагоны 51139087, 53942041).

Согласно договорам N ГПН-12/27160/00871/Д от 25.05.2012, N ГПН- 13/27160/00478/Д от 27.03.2013, N ГПН-14/2716001488/Д от 11.07.2014 срок нахождения цистерн у покупателя (истца) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Истец получил от контрагента ПАО "Газпром нефть", у которого им приобретались нефтепродукты для ответчика, претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 51512440, N 51613230 на сумму 4 000 руб., N 51772168, N 53922522 на сумму 8 000 руб., N 53913299 на сумму 10 000 руб., N 51139087, N 53942041 на сумму 10 000 руб., N 51033751 на сумму 2 000 руб., N 51319853 на сумму 50 000 руб., простой был подтвержден поставщиком данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО "РЖД".

Ввиду возврата грузополучателем (истцом) порожних вагонов (цистерн) с нарушением срока, предусмотренного условиями договоров N ГПН-12/27160/00871/Д от 25.05.2012, N ГПН-13/27160/00478/Д от 27.03.2013, N ГПН-14/2716001488/Д от 11.07.2014, истцом оплачены соответствующие штрафы по претензиям ПАО "Газпром нефть", в порядке исполнения судебных актов (дела А56-14080/2016, А40-42873/16-113-358), что подтверждается инкассовыми поручениями N 776172 от 19.06.2016, N 168858 от 20.12.2016.

Посчитав, что возврат вагонов был произведен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.3.1.7 Договора, истец направил в адрес ответчика претензии Исх. N 109 от 22.01.2014 (вагоны 51139087, 53942041), Исх.N 636 от 01.04.2016 (вагон 51033751), Исх.N 699 от 16.04.2014 (вагоны 51512440, 51613230), Исх.N 953 от 03.06.2014 (вагоны 51772168, 53922522), Исх.N 1585 от 04.09.2014 (вагон 53913299), Исх.N 929 от 26.05.2016 (вагон 51319853) об оплате штрафов за сверхнормативный простой указанных вагонов в размере 84 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1.12 Договора при отсутствии у поставщика на момент предъявления покупателю претензии о сверхнормативном простое цистерн (вагонов) копий ж/д накладных, указанных в пункте 2.3.11 Договора, покупатель обязуется их предоставить поставщику в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии о сверхнормативном простое. В случае их непредоставления в вышеуказанный срок, покупатель не вправе ссылаться на неправильность расчета штрафа, а претензия поставщика подлежит в этом случае удовлетворению в полном объеме.

Полагая, что документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов-цистерн, ответчик истцу не представил, а сумма расходов, понесенная истцом и предъявленная ему контрагентом к оплате в виде штрафа, является для него убытками, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств в части нарушения установленного договором порядка и срока оборотов вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виде убытков истец заявил расходы по уплате штрафов ПАО "Газпром нефть" по договорам поставки N ГПН-12/27160/00871/Д от 25.05.2012, N ГПН-13/27160/00478/Д от 27.03.2013, N ГПН-14/2716001488/Д от 11.07.2014 на основании претензий указанного контрагента и данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела акты общей формы, транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, которые были исследованы судом первой инстанции, содержат сведения о дате и времени передачи порожних вагонов-цистерн от ответчика на железнодорожные пути, и, исходя из которых, следует, что сроки отправки порожних вагонов N N 51139087, 53942041, 51033751, 51512440, 51613230, 51772168, 53922522, 51319853, 53913299, предусмотренные Договором (пункт 2.3.1.7), нарушены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком сроки отправки порожних вагонов, предусмотренные Договором, нарушены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагентам.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-22718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов