Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-27886/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-47275/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27886/2017) ИП Парфентьева С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-47275/2017 (судья Радынов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Парфентьева С.В.

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович, ОГРНИП 316280100051317 (далее - ИП Парфентьев С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474 (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 8 381,50 руб. расходов на поведение независимой оценки, 7 269,64 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершение ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Т584ТС178, принадлежащего Карпову С.В., под управлением Соловьева С.Е., и автомобиля МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак К656ВН76, под управлением Николаева Ю.Л.

В результате указанного ДТП автомобилю Хундай государственный регистрационный знак Т584ТС178 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Т584ТС178 Карпова С.В., застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22.11.2016 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.11.2016.

29.11.2016 страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в размере 15 400 руб.

05.12.2016 между Карповым С.В. и ИП Парфентьевым С.В. был заключен договор цессии, согласно которому Карпов С.В. передал, а ИП Парфентьев С.В. принял право требования к СПАО "Ингосстрах", возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2016.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 001512-2-СПБ размер восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н Т584ТС178 составляет 22 100 руб., утрата товарной стоимости составила 6 281,50 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., расчет товарной стоимости составил 15 000 руб.

06.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 12 981,50 руб. (22 100 руб. + 6 281,50 руб. - 15 400 руб.), оплатить неустойку в размере 5 711,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по расчету стоимости УТС в размере 15 000 руб., итого 48 693,36 руб.

13.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 600 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 ГК РФ, статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления N 2 разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, обязательство страховщика прекращается в случае выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - предельной суммы в размере 50 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании со страховой компании 8 381,50 руб. расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что превышает лимит ответственности страховщика в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 8 381,50 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 7 269,64 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2016 по 06.02.2017 составил 7 269,64 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет ошибочным, согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.12.2016 по 06.02.2017 составляет 21 452 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 6 000 руб.

По мнению апелляционного суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании правовых услуг от 10.12.2016, заключенный между истцом и ИП Стрениным А.А., приходный кассовый ордер N 069887 от 10.12.2016 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-47275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова