Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 12АП-14039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-26159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2017 г.

Дело N А12-11139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" представитель Кудряшов Виктор Владимирович по доверенности от 01.06.2017, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017, (судья Н.В. Лаврик),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" (400117, Волгоград, ул. им. Землячки, д. 31А, оф. 1; ИНН 3443122691,

ОГРН 1153443012337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Октябрьская, д. 124; ИНН 3456002627,

ОГРН 1153456000664)

о взыскании задолженности по договору поставки металлолома в размере 19 893 740 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" (далее - ООО "Металл Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", ответчик) о взыскании 19 893 740 руб. 43 коп, из которых: 19 826 009 руб. - основной долг по договору поставки металлолома N 013/16- ФЭСТ/А от 21.03.2016 и 67 731 руб. 43 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты за период с 21.02.2017 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N А12-11139/2017 с ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "Металл Поволжья" взыскан основной долг по договору поставки металлолома N 013/16-ФЭСТ/А от 21.03.2016 в сумме 19 826 009 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.02.2017 по 04.04.2017 в размере 67 731 руб. 43 коп, а всего - 19 893 740 руб. 43 коп.

С ООО "ФЭСТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 122 469 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ФЭСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Металл Поволжья" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - ООО "Металл Поволжье" и покупателем - ООО "ФЭСТ" заключен договор поставки металлолома N 013/16-ФЭСТ/А от 21.03.2016 (далее - договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает металлолом в течение 30-ти календарных дней с момента приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ответчику металлолома и наличие просроченной задолженности по поставкам за период с 21.01.2017 по 19.02.2017 в сумме 19 826 009 руб.

В подтверждение факта поставки и наличия задолженности на вышеуказанную сумму истцом представлены товарные накладные, приёмосдаточные акты, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2017, на 28.02.2017 и на 30.04.2017.

Ссылаясь на то, что данная задолженность ответчиком не погашена в процессе претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, руководствовался следующими нормами права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами о приемке выполненных работ.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организация и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 19 826 009 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.4 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчёта 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

С учётом согласованной сторонами меры ответственности истец рассчитал договорную неустойку за общий период просрочки с 21.01.2017 по 04.04.2017, что составило 67 731 руб. 43 коп.

Суды проверили расчёт неустойки, выполненный истцом, который является арифметически верным и правильным.

Ответчиком право истца на взыскание договорной неустойки не оспорено, правильность расчёта не опровергнута, контррасчёт не представлен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорным договорам поставки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижении договорной неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил и соответствующих документов о несоразмерности неустойки и/или о необоснованности выгоды кредитора не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорная неустойка за период с 21.01.2017 по 04.04.2017 в размере 67 731 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняется доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, как противоречащие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно материалам дела, претензия от 03.03.2017 N 28 была вручена ответчику ООО "ФЭСТ", о чем имеется отметка с входящим номером N 604 ри 03.03.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова