Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-9231/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А13-6562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" представителя Макаровой Ю.В. по доверенности от 15.02.2017 N 5, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" представителя Шигалевой Е.И. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу N А13-6562/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (место нахождения: 129344, Москва, улица Искры, дом 17а, строение 2; ИНН 7706794439, ОГРН 1137746408580; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 34; ИНН 3525006336, ОГРН 1023500888113; далее - Предприятие) о взыскании 860 296 руб. 19 коп., в том числе 693 571 руб.13 коп. долга и 166 725 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 06.09.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.09.2017 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 693 571 руб. 13 коп. задолженности, 166 725 руб. 06 коп. неустойки, 18 475 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1730 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания суммы неустойки, и взыскать с Предприятия неустойку, исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 333 ГК РФ, пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за взыскиваемые периоды в размере 9-10 % годовых представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Размер договорной неустойки в три раза превышает ключевую ставку Банка России.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Предприятия и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 09.09.2015 N 001160.

Согласно пункту 1.1-1.4 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными (товарно-транспортными накладными); цена товара определяется действующим прайс-листом и счетом (счетом-фактурой_ поставщика. Договор действует с момента подписания его сторонами до 30.09.2015, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или 60-дневной отсрочки платежа после поставки товара.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу пункта 8.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой струны уплатить неустойку из расчета 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Общество поставило Предприятию товар на 705 175 руб. 14 коп. Оплата произведена частично.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января - август 2017 года, по которому задолженность Предприятия составила 693 571 руб. 13 коп.

Общество направило Предприятию претензионное письмо от 04.04.2017 с требованием погасить долг.

В ответе на претензионное письмо Предприятие просило Общество предоставить отсрочку или рассрочку платежа в связи с трудной финансовой ситуацией.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 693 571 руб. 13 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 166 725 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 06.09.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 166 725 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 06.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Предприятие в суде первой инстанции просило снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность на день рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,15 %) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая отсрочку платежа до 60 дней, предоставленную ответчику, и период просрочки более пяти месяцев, подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следовало производить исходя из двукратной ставки рефинансирования, является необоснованным, поскольку пункт 2 Постановления Пленума N 81, на который сослался ответчик, не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из данной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В данном случае факт нарушения баланса интересов сторон не установлен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением суда от 16.11.2017 заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу N А13-6562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина