Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-2828/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А78-3118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-3118/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395 ИНН 7529010250, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ленина, 37) о взыскании задолженности за принятые услуги теплоснабжения и водоснабжения за декабрь 2016 года, услуги теплоснабжения по корректировочным счетам-фактурам за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 293 759,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "РЖД": до перерыва представителя по доверенности от 07.07.2017 Щегловой И.А., от администрации городского поселения "Борзинское": до перерыва представителя по доверенности от 14.03.2017 Балахтарь Е.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и водоснабжения за декабрь 2016 года, услуги теплоснабжения по корректировочным счетам-фактурам за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 293 759, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02 мая 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 02.05.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на жилые помещения, находящиеся в общежитии, расположенном по адресу г. Борзя, ул. Пушкина, 2, между администрацией городского поселения "Борзинское" и гражданами заключены договоры найма специализированного жилого помещения (в количестве 136 шт.), согласно которым наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, обязанность внесения платы за жилые помещения возникает у нанимателей жилых помещений, а не у администрации городского поселения "Борзинское". Администрация представляет контррасчет за декабрь 2016 года за те жилые помещения, на которые в спорном периоде не были заключены договоры найма и подтверждает задолженность в размере 16 862, 44 руб.

Определением от 30 июня 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Как следует из представленных ответчиком дополнительных доказательств, в отношении жилых помещений в общежитии имеются договоры найма специализированного жилого помещения, в связи с чем ответчик, ссылаясь на ст. 153, 154 ЖК РФ, указывает, что обязанность внесения платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на то, что общежитие было передано в собственность администрации городского поселения "Борзинское". Договоры с ответчиком не подписаны, население, проживающее в общежитии, к истцу с предложением заключить договоры на предоставление коммунальных услуг не обращались, в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ собственник, то есть администрация несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан оплатить оказанные услуги тепло и водоснабжения.

Для выяснения указанных сторонами обстоятельств, для их достоверного установления необходимо исследовать дополнительные доказательства. В этой связи, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела учитывая, что предметом иска являлась задолженность по коммунальным платежам общежития, в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора (выяснение вопроса о наличии граждан проживающих в общежитии по договорам найма) не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

18.10.2017 от истца поступил расчет объемов тепловой энергии, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 130 519, 96 руб., что апелляционным судом расценивается как уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 14.12.2017 был объявлен перерыв до 15.12.2017 до 14 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающая организация) находится котельная вагонного депо, расположенная по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Железнодорожная, 37. Право собственности зарегистрировано 19.12.2008 за N 75 АБ 322531. Указанная котельная является источником теплоснабжения для объекта - общежитие N 1, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина. 2.

Общежитие N 1, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина. 2, передано в собственность администрации городского поселения "Борзинское" по договору от 07.12.2011 пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД". Право собственности зарегистрировано 13.02.2012.

Истец в декабре 2016 года в отсутствие заключенных договоров на теплоснабжение и водоснабжение производил отпуск тепловой энергии и оказывал услуги водоснабжения на объект ответчика - общежитие N 1.

Ссылаясь на то, что собственник помещения обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии и за оказанные услуги водоснабжения в общежитие N 1 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период декабрь 2016 года истец поставлял тепловую энергию и холодную воду в здание общежития N 1, расположенное по адресу: г. Борзя, Забайкальский край, ул. Пушкина,2.

Факт того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, и энергопринимающие установки вышеуказанного здания присоединены к сетям истца, подтверждён материалами дела (л.д.126-133 т.1, 183-220 т.1) и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтвержден тот факт, что городское поселение "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края является собственником здания общежития N 1, расположенное по адресу: г. Борзя, Забайкальский край, ул. Пушкина,2.

Отсутствие в установленном законом порядке договоров тепло - и водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потреблённых коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции представлены договора специализированного найма жилых помещений, расположенных в доме N 2 по ул. Пушкина в г. Борзя, в количестве 139 договоров, согласно которым в спорный период 139 комнат общежития были заселены нанимателями. Указанные документы приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Незаселенными в спорный период времени оставались следующие помещения: N 1, N 4, N 105, N 203, N 204, N 408, N 421, а также нежилое помещение "Непоседа".

При этом из представленных в дело доказательств (технического паспорта по состоянию на 22.02.2005 (л.д.3-19 т.2), технического паспорта по состоянию на 24.05.2017 (л.д. 178-179 т.3), пояснений представителя ответчика, следует, что по состоянию на спорный период - декабрь 2016 г., комнаты N 1 (в техпаспорте N 10), N 4 (N 13 в техпаспорте), N 105 (N 56 в техпаспорте) значатся как нежилые помещения - "складские помещения".

Таким образом, перевод вышеуказанных помещений из "нежилых" в "жилые" был осуществлен уже после спорного периода.

Соответственно пояснения представителя ответчика о том, что вышеуказанные помещения необходимо при расчете учитывать как "жилые" помещения, так как они фактически использовались как "жилые", - для проживания граждан, не могут быть приняты судом при применении тарифа для расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о заселенных и незаселенных квартирах (том 2 ) являются относимыми и допустимыми доказательствами, и принимаются апелляционным судом в подтверждение доводов количества незаселенных помещений.

Доводы истца о том, что количество незаселенных помещений составляло 22, со ссылкой на протокол совещания у Главы администрации ГП "Борзинское" от 28.04.2017 (л.д.21-23 т.3 ) и на справку о количестве пустующих помещений (л.д.87 т.3), подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол совещания датирован 28.04.2017, соответственно указанный документ составлен намного позже спорного периода. Справка о количестве пустующих помещений составлена без даты, соответственно указанные документы не могут подтверждать количество пустующих помещений по состоянию на декабрь 2016 г.

Доказательств расторжения или прекращения представленных в материалы дела договоров специализированного найма суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период времени пустующими являлось 8 помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

При этом нормы жилищного законодательства не содержат положений, обязывающих нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на декабрь 2016 года договор на управление спорным общежитием заключен не был, предыдущий договор управления был расторгнут 17.08.2016 (л.д.121 том 1).

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, отсутствие реализованного собственником способа управления многоквартирным домом, а также письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги полностью с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Ссылка истца в качестве основания для удовлетворения иска на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса в данном случае является ошибочной.

Указанные нормы регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В данном случае получателями энергоресурса - тепловой энергии и холодной воды являются граждане, проживающие в жилых помещениях на основании договоров найма.

Следовательно, в отсутствие договора управления многоквартирным домом, именно на нанимателях лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленного энергоресурса.

В силу прямого указания в части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности, согласно указанному расчету, задолженность ответчика за энергоресурсы, поставленные общежитие, составляет 130 519,96 руб.

Представителем ответчика представлен контррасчет (л.д.66 т. 3, л.д.75 т.3, л.д.104-138 т.3).

Расчет истца не может быть принят апелляционным судом, и подлежит отклонению, так как в него включены жилые помещения, на которые имеются заключенные в установленном порядке договора специализированного найма. Кроме того не может быть принят расчет относительно поставленной тепловой энергии, так как он не соответствует положениям Правил N 354. Представитель истца не смог пояснить, какой методикой руководствовался истец при определении объема тепловой энергии.

Расчет ответчика по объему поставленных коммунальных ресурсов: по отоплению, и ОДН по водоснабжению, проверен судом, и полностью соответствует требованиям Правил N 354.

Объем коммунальной услуги определен с учетом того, что общежитие является общежитием секционного типа (имеется соглашение представителей сторон в порядке ст. 70 АПК РФ), а также общежитие оборудовано ОДПУ по холодной воде и отоплению, распределители отсутствуют. Индивидуальные ПУ в помещениях общежития отсутствуют.

Разногласий у сторон относительно показаний ОДПУ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд принимает расчет ответчика по объему потреблённых коммунальных услуг, так как он полностью соответствует требованиям п.п. 42 (1), 51, 43, приложению N 2 Правил N 354.

В отношении помещений N 1, N 4 N 105 объем коммунальных услуг определен верно, однако применён тариф для жилых помещений, тогда как в отношении указанных помещений подлежит применению тариф по отоплению для "нежилых помещений" в размере 8 264,05 руб., так по вышеуказанным основаниям данные помещения являлись в спорный период времени "нежилыми".

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен расчет по отоплению в отношении вышеуказанных комнат, задолженность составила: N 1 - 2 428,36 руб., N 4 - 2375,28 руб., N 105 - 1 671,98 руб. В отношении остальных помещений принимается расчет ответчика.

Таким образом, задолженность за декабрь 2016 г. по ОДН во ХВС составила - 1 401,62 руб., по отоплению - 22 778,03 руб., всего задолженность 24 179,65 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, и ХВС подлежат удовлетворению частично, в сумме 24 179 рублей 65 копейки. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части задолженности, приходящейся на заселенные квартиры, отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из суммы иска 130 519,96 руб., составляет 4916 руб., уплачена истцом в размере 9148,73 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 18,52%, 81,48 % госпошлины относятся на истца и 18,52% на ответчика. Следовательно, истцу следует возместить за счет ответчика 910 руб. судебных расходов по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В отношении расходов по апелляционной жалобе судом учитываются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что если апелляционная, жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случае государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года по делу N А78-3118/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395 ИНН 7529010250) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) задолженность в размере 24 179 руб. 65 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 910 руб., всего взыскать 25 089 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 38516 от 02.02.2017 государственную пошлину в размере 4232 руб.73 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских