Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 08АП-15426/17

город Омск

22 декабря 2017 г.

Дело N А75-12192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15426/2017) общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 19 сентября 2017 года по делу N А75-12192/2017 (судья Зуева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1088603002872, ИНН 8603153555) к арбитражному управляющему Глуховченко Илье Юрьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вигор", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича Петровой В.В. по доверенности от 14.12.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее - ООО "РУБИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к арбитражному управляющему Глуховченко Илье Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 580 673 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вигор" (далее - ООО "Вигор", третье лицо).

На основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу N А75-12192/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что непринятие испрашиваемых мер влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

ООО "РУБИН" и ООО "Вигор", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном сттаьей121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусматривает, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможна вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан привести доказательства, указывающие на то, что судебный акт действительно может быть не исполнен ответчиком в связи с отсутствием у него имущества (денежных средств), в отношении которого им предпринимаются попытки его выбытия в целях исключения возможности расчета с истцом (кредитором).

Подобных доказательств истцом суду не представлено и не доказано того обстоятельства, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства на основании судебного решения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Ссылки истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из пункта 2 указанного информационного письма, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, указанные разъяснения суда высшей инстанции применимы при рассмотрении арбитражными судами заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В настоящем случае предметом спора является взыскание убытков. Следовательно, обозначенное выше исключение о необходимости доказывания заявителем возможности возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в случае непринятия обеспечительной меры, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть применено к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А75-12192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина