Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-11558/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А13-15547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-15547/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района (место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, ул. Смирнова, д. 10; ОГРН 1023502090545, ИНН 3504001224; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, ул. Базовая, д. 4; ОГРН 1063533009385, ИНН 3504026243; далее - Общество) о взыскании 38 042 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 29.12.2011 N 04:06:268:11 и о расторжении договора аренды от 29.12.2011 N 04:06:268:11.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Комитету, в котором просит суд:

- установить ставку арендной платы для расчета аренды на 2017 год в размере 1,5 %;

- исключить из расчета арендной платы коэффициент инфляции в размере 1,04;

- обязать Комитет произвести расчеты арендной платы на 2017 год и предоставить их в адрес арендатора;

- все исковые требования Комитета к Обществу отклонить.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более правильному рассмотрению дела, поскольку иск Общества направлен к зачету искового заявления Комитета. Кроме того выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика представлена истцом в материалы дела при подаче первоначальной иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Статьями 125 и 126 указанного Кодекса установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Так согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела Общество приложило к встречному иску только расчет арендной платы за 2013 год и извещение Комитета на арендную плату за пользование земельным участком за 2013 год.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований статьи 126 упомянутого Кодекса к иску Общества не были приложены необходимые документы, в том числе отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины, направления встречного иска Комитету и соблюдения претензионного порядка, правомерно возвратил встречный иск.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Между тем, 20.11.2017 Арбитражный суд Вологодской области принял решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

Следовательно, отмена обжалуемого определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по данному делу не приведет к восстановлению процессуального права Общества на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-15547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина