Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-11927/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-26219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Букина Н.В., представитель по доверенности от 30.06.2017 N 595/1-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-26219/17 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2449 в сумме 4 959 997 руб. 83 коп., в том числе:

3 950 002 руб. 82 коп. - основного долга за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 1 009 995 руб. 01 коп. - пени за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-154).

Почитав отказ в иске неправомерным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 N 92 ответчику - ОАО "Трест Мособлстрой N6" для жилищного строительства был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3 569 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:922, расположенный в границах Одинцовского района, городское поселение Лесной городок, ул. Грибовская, в аренду сроком на 5 лет.

Земельный участок свободен от строений.

Во исполнение вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" был заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2449.

Договор аренды был заключен на срок с 02.02.2009 по 01.02.2014.

04.03.2009 произведена государственная регистрация договора аренды N 2449.

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора ОАО "Трест Мособлстрой N 6" приняло на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа текущего последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В Приложении N 2 к договору был установлен размер арендной платы, который составлял 146 900,04 рублей в квартал.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора было установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

.Дополнительным соглашением от 27.09.2010 установлено, что с 01.05.2010 по 15.12.2010 пени по договору N 2449 не начисляются.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.01.2011 с 01.01.2012 арендная плата рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", Законом Московской области от 15.07.2010 N 92/2010-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год", Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 и составляет 157 392, 90 рублей в квартал.

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 был продлен договор аренды N 2449 от 02.02.2009 сроком на 10 лет, с 02.02.2014 по 01.02.2024.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 24.09.2015 с 01.04.2014 арендная плата рассчитывается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 " О регулировании земельных отношений в Московской области", и составляет 364 545,69 рублей в квартал.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 составляет 3 950 002 рубля 82 копейки, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 составляют 1 009 995,01 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2016 N б/н, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по уплате арендной платы и пени в спорный период времени в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района ссылается на то, что размер арендной платы составляет 146 900 рублей в квартал. В период действия договора 02.02.2009 N 2449 перечисление арендной платы производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 составила 3 950 002 руб. 82 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору 02.02.2009 N 2449 земельного участка положений пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 N 2449, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам NА41-18377/08 и NА41-40551/15, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009 N 2449 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

Исходя из кадастровой стоимости переданного в аренду, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:922 по данным справочной информации по объектам недвижимости с учетом информации об обновлении предоставленных данных по состоянию на период с 29.11.2013 по 21.04.2017 составляет 29 163 655,22 руб.

Следовательно, стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 87 490,97 руб. в год и 21 872,74 руб. в квартал.

Исходя из того, что размер аренды по договору составляет 87 490,97 руб. в год и 21 872,74 руб. в квартал, с учетом произведенных ответчиком платежей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность и пени по договору за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:922 был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, в связи с чем к договору от 02.02.2009 N 2449 подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:922 предоставлен ответчику в рамках действия Инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 N 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом N 02.

На основании договора от 01.10.2007 N 2053 в соответствии с п.п. 5.1.1 п. 5 Инвестиционного контракта N 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв.м. с кадастровым N 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 04.12.2008 истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007N 2053.

На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 N 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта N 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Кроме того, вывод о том, что Инвестиционный контракт N 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу N А41-40551/15, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 04.05.2017 по делу N А41-44177/16 и от 10.11.2017 по делу N А41-28671/17.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-26219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова