Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-5962/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А19-12209/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутского ордена "Знак Почета" областной клинической больницы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года по делу N А19-12209/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1103850014751, ИНН 3808214224, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Литвинова, дом 4, офис 21) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутского ордена "Знак Почета" областной клинической больнице (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, адрес: 664049, область Иркутская, город Иркутск, мкр. Юбилейный, дом 100) об уменьшении размера неустойки, взыскании 235 200 руб. (суд первой инстанции: Уразаева А.Р.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИМЕД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА с требованиями: - о применении положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки за нарушение обязательств ООО "АРХИМЕД" по государственному контракту N 4511-ЭА/16 - 3571 на поставку шкафа для разведения химиопрепаратов от 15.11.2016 с 264 600 руб. до 29 400 руб.; - о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 235 200 руб.

21 сентября 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИМЕД" неосновательное обогащение в размере 216 322 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02 октября Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно произвел расчет неустойки без учета формулы Правил N 1063.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АРХИМЕД" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА о взыскании неосновательного обогащения в связи с необходимостью уменьшения размера неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом допущена просрочка исполнения заключенного 15 ноября 2016 года государственного контракта N 4511-ЭА/16-3571.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования; неустойка сверх рассчитанного таким способом размера подлежит взысканию как неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что соответствующих оснований для уменьшения неустойки не имелось, суд неправомерно произвел расчет неустойки без учета формулы, приведенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В силу положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из искового заявления, а также из обстоятельств дела - совершенных ответчиком действий, стороны считали согласованной возможность удержания неустойки из цены контракта при окончательном расчете (пункт 3.3.7 контракта).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал суд, истец полностью исполнил свою обязанность по поставке товара. При этом он поставлял товар за счет собственных средств, не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал никаких преимуществ перед заказчиком из задержки поставки. Возможность уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки предусмотрена абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанная норма статьи 333 ГК РФ и разъяснения нарушены не были.

Определяя первоначальный размер неустойки, суд руководствовался Правилами N 1063 и установленным в них размером, поэтому утверждение заявителя жалобы об обратном на материалах дела не основано и противоречит им.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу N А19-12209/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев