Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 12АП-12593/17

г. Саратов

22 декабря 2017 г.

Дело N А12-27705/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года по делу N А12-27705/2017, принятое судьей В.В. Репниковой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 344194956),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

о взыскании 5300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения, 25 сентября 2017 года изготовлен мотивированный текст, которым со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., всего 5300 руб., а также судебные расходы на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 5600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Русский союз автострахователей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 в 11.30, на ул. Чекмарева, д.8, г. Калач-на- Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А004ВХ 134), принадлежащего Чиликину Ивану Николаевичу и находившегося под управлением Чиликина Николая Васильевича (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0386706733 выдан СПАО "Ингосстрах" 22 ноября 2016 года), и автомобиля марки Nissan Primera (государственный регистрационный знак М091УВ 34), принадлежащего Ли Александру Корниловичу и находившегося под управлением Ким Раисы Антоновны (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0905763316 выдан СПАО "Ингосстрах").

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А004ВХ 134), принадлежащего Чиликину И.Н.

17 апреля 2017 года между Чиликиным И.Н. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании истцом 20 апреля 2017 года направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А004ВХ 134) - 2 мая 2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Калач-на-Дону, ул.Революционная, д.360Б.

Заявление получено ответчиком 24 апреля 2017 года.

Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению N 3227876/17 от 10 мая 2017 года, составленному ООО "Автопроф N 1" по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А004ВХ 134) с учетом износа составляет 12699 руб.

Платежным поручением N 478206 от 12 мая 2017 года указанная сумма страхового возмещения выплачена на расчетный счет ООО "РСА".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Автобан" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А004ВХ 134).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 363/05-17 от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А004ВХ 134) с учётом износа составила 31000 руб.

Стоимость услуг ООО "Автобан" в размере 15000 руб. оплачена истцом 31 мая 2017 года.

15 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

После получения претензии СПАО "Ингосстрах" признало обоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения и 19 июня 2017 года перечислило на расчетный счет ООО "РСА" 28 301 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 18301 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Неполная выплата убытков послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик согласился с экспертизой, представленной истцом, поскольку произвел выплату.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А004ВХ 134) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 363/05-17 от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А004ВХ 134) с учётом износа составила 31000 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного по инициативе ООО "РСА".

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик после получения претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не организовал независимую экспертизу и выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Автобан", стоимость указанной экспертизы правомерно взыскана со страховщика.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб. судом первой инстанции правомерно не приняты как не подтвержденные документально.

В обоснование среднерыночной стоимости услуг по оценке ответчик представил справку Волгоградской торгово-промышленной палаты о стоимости таких услуг в размере 7607,14 рублей за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года, тогда как заключение автотехнической экспертизы N 363/05-17 составлено ООО "Автобан" 24 мая 2017 года.

Со своей стороны ответчик представил доказательства того, что стоимость проведения судебных экспертиз в экспертных организациях ООО Профильный центр оценки "Проэкс", ООО "АвтоСити", ООО "ВОА", ООО "Альфа-Экспертиза" и др. составляет 15000 руб.

Ответчиком достоверность представленного истцом экспертного заключения, так же как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Расходы по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей также правомерно взысканы с ответчика.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

С учетом того, что страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу, расходы в размере 300 рублей на отправление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и обоснованно возмещены истцу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по направлению претензии и иска в сумме 300 руб. за каждое отправление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года по делу N А12-27705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова