Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-9191/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А29-11301/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 по делу N А29-11301/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН: 1102044898, ОГРН: 1041100601035), обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании расходов,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", ответчик-2) о взыскании 18 059 руб. 03 коп. расходов на установку общедомового прибора учета (ОПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республики Коми, г. Ухта, ул. Комсомольская, д. 6 (далее - спорный МКД).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 исковые требования к ООО "Ухтажилфонд" удовлетворены в сумме 16 091 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов относятся к видам работ по капитальному ремонту. ООО "Ухтажилфонд" не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, я является управляющей организацией, в связи с чем обязанность возместить соответствующую часть расходов возложена на собственника помещений в многоквартирном доме.

ПАО "Т Плюс" и ООО "Мануфактура" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (подрядчик) договор N 015-12/2013 от 17.04.2013 (далее - договор) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 343 от 31.12.2016 на сумму 182 389 руб. 17 коп.

ООО "Ухтажилфонд" является управляющей организацией управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республики Коми, г. Ухта, ул. Комсомольская, д. 6.

ПАО "Т Плюс" и ООО "Ухтажилфонд" подписан акт о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 01.01.2015.

Из материалов дела следует, что за ООО "Мануфактура" зарегистрировано на праве собственности спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 N 11АБ N144889.

Претензией от 19.06.2017 N 70400-06-02641 истец потребовал произвести оплату выполненных работ по установке общедомового прибора учета в части расходов, приходящихся на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Мануфактура".

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6.2, 7 статьи 155, статей 152, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N261 -ФЗ), пунктов 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпунктов "ж" пункта 10, "к" пункта 11, пунктов 16, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции установил наличие у ответчика 2 как управляющей компании обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с установкой общедомового прибора учета.

Поскольку судом первой инстанции установлено использование истцом при расчете исковых требований неверных данных об общей площади помещений, судом произведен перерасчет в соответствии с которым расходы по установке общедомового прибора учета, приходящиеся на спорное помещение, составили 16 091 руб. 60 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него как управляющей компании обязанности оплатить установку прибора учета правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил N 491).

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая компания не лишена права потребовать впоследствии от собственников помещений оплаты соответствующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 по делу N А29-11301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев