Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9344/17

22 декабря 2017 г.

А43-13575/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного обществу "Рустех Монтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-13575/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи НН" (ИНН 5263068865, ОГРН 1085263004298) к непубличному акционерному обществу "Рустех Монтаж" (ИНН 7708003788, ОГРН 1027739172328) о взыскании 41 900 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профи НН" - Шедель А.А. по доверенности от 20.11.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) непубличного акционерного общества "Рустех Монтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи НН" (далее - ООО "Профи НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Рустех Монтаж" (далее - НАО "Рустех Монтаж", ответчик) о взыскании 41 900 руб. задолженности по договору подряда от 19.12.2015 N 351, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской взыскал с НАО "Рустех Монтаж" в пользу ООО "Профи НН" 41 900 руб. долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Рустех Монтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до настоящего момента ему не предоставлен акт о выполнении работ и исполнительная документация, следовательно, по его мнению, обязанность по оплате долга не наступила.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Профи НН" (подрядчик) и ЗАО "МСБ" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Рустех Монтаж) заключен договор подряда от 19.12.2015 N 351, по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля согласно приложению N 1, по адресу: р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, пр. Кирова, 14а, и передать их заказчику в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок изготовления и установки изделий 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 41 900 руб., в том числе НДС 18% - 7542 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик производит предоплату по договору в размере 20 950 руб., в том числе НДС 3 771 руб., на расчетный счет подрядчика после подписания акта по выполнению 50% работ. Заказчик производит оплату по договору в размере 20 950 руб., в том числен НДС 3771 руб. на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ.

По данным истца, в рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 41 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.12.2015 и актом от 28.01.2016, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку работы оплачены не были, подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 25.01.2017 N 01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия вручена ответчику 09.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Так как до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "Профи НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, универсальный передаточный документ от 28.12.2015, акт сверки и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору на сумму 41 900 руб. и наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные по договору работы в названной сумме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.01.2017 N 03/03, заключенным с ООО "Центр правовых технологий", актом от 06.06.2017 N 05/03/17, платежным поручением от 10.04.2017 N 126 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество подготовленных представителем истца письменных документов, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в сумме 10 000 руб., что в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств передачи результата работ опровергается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2016, универсальным передаточным документом от 28.12.2015, актом сверки по состоянию на 31.12.2015 ( л.д.6, 7, 8).

Довод о непередаче исполнительной документации не может быть принят во внимание.

В деле имеются подписанный сторонами акт, который каких-либо отметок относительно отсутствия исполнительной документации не содержит.

Кроме того, доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-13575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Рустех Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова