Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 03АП-6747/17

г. Красноярск

21 декабря 2017 г.

Дело N А33-22607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Банка СОЮЗ АО) - Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 14.06.2017 N 55,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Дианова А.Б., представителя по доверенности от 23.11.2017 N ДВ-76298,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "СОЮЗ" (акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2017 года по делу N А33-22607/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922 (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.06.2017 N N 2146, 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157.

Определением суда от 06.09.2017 требование банка о признании незаконным и отмене постановления управление от 13.06.2017 N 2147 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- административным органом нарушена установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" периодичность проведения проверок, поэтому результаты этой проверки не могут являться доказательствами нарушения банком обязательных требований;

- обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности, выявлены при проведении одной проверки, оспариваемые постановления о включении в договоры условий, нарушающих права потребителей, вынесены в один день, поэтому заявитель считает, что управлением нарушен пункт 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с многократным привлечением к ответственности за совершение одного правонарушения;

- пункт 8 индивидуальных условий кредитного договора возлагает на заемщика ответственность за своевременность и полноту платежа по кредиту, осуществляемого путем пополнения счета в банке в безналичном порядке переводом из иной кредитной организации, но не исключает возможности исполнения обязательства при использовании наличной формы расчетов, предусмотренной абзацем 4 статьи 37 Федерального закона N 23000-1-ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей);

- заемщики осведомлены о возможности запрета банку уступки права требования третьим лицам, так как условия предоставления банком потребительских кредитов размещены на сайте банка и в местах обслуживания клиентов и содержат информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, кроме того, заемщик в заявлении-оферте под подпись знакомится с указанным условием. При уступке прав по кредитному договору условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии сохраняются;

- в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с этим заявитель считает, что пункт 5.3.8 Правил предоставления кредита в форме овердрафта, предоставляющий банку право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителя;

- положения пункта 5.4.2 Правил предоставления потребительского кредита, не лишают и не могут лишить заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления, белее короткий срок уведомления о досрочном погашении установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2017 N 1847 управлением в отношении Красноярского филиала банка проведена плановая выездная проверка.

Приказом председателя правления Банка от 06.12.2016 N 825/1 "О проведении акций по предоставлению продукта "Кредит "Новогодний" в рамках программы "Потребительский кредит" и продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования "Новогодний бонус" для зарплатных и корпоративных клиентов" при предоставлении продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования "Новогодний бонус" применению подлежит утвержденная типовая форма N 39/2016 заявления-оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта.

По результатам проверки управлением на основании заявления-оферты о предоставлении кредита от 06.02.2017 N 9А/0055/17-ККПП/70, состоящего из индивидуальных и общих условий, установлено включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно подпункту 3 пункта 8 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта погашение овердрафта осуществляется путем пополнения счета, в том числе, в безналичном порядке путем перевода денежных средств из иной кредитной организации. Заемщик несет ответственность за своевременность и полноту такого платежа, так как денежные средства могут поступить в банк только через несколько дней и иной кредитной организацией может взиматься комиссия за такой перевод.

Подпунктом 3 пункта 8 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу банка от 06.12.2016 N 825/1, установлено аналогичное условие.

Административный орган признал, что включение в договор условий в части ответственности заемщика за своевременность поступления денежных средств из иной кредитной организации при погашении кредита, а также даты исполнения обязательств по договору потребительского кредита нарушает права потребителей.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта банк вправе уступить свои права требования по договору кредита в форме овердрафта любому лицу. Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта.

Пунктом 13 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу банка от 06.12.2016 N 825/1, установлено аналогичное условие.

Управление считает, что отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договорам в форме овердрафта не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком Мировому судье судебного участка N 92 Центрального района г. Красноярска.

В пункте 18 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, указано что все инициируемые банком споры, возникающие из договора кредита в форме овердрафта или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения соответствующего филиала банка (в случае, если подразделение банка, предоставившее заемщику настоящее заявление, и соответствующий филиал находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации).

В договоре кредита в форме овердрафта отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску Банка "СОЮЗ" (АО) к потребителю, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора кредита в форме овердрафта, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание данного пункта договора.

Согласно пункту 2.1 Правил банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы с обязательным уведомлением об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до вступления изменений в силу.

Административный орган признал, что пункт 2.1 Правил в части возможности банка изменить общие условия договора кредита в форме овердрафта, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.3.4 Правил предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита (полностью или в части), уплаты процентов и иных платежей по договору кредита в форме овердрафта при наличии любых случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При наступлении данных обстоятельств банк в соответствии с пунктом 2.8. Правил направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (далее - требование). При этом заемщик обязан исполнить требование в течение 5 рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.

Управление считает, что пункт 5.3.4 Правил в части, изложенной выше, не соответствует требованиям часть 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.3.8 Правил предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

Административный орган полагает, что пункт 5.3.8 Правил не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, так как у заемщика отсутствует возможность выразить возражения относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится Правилах, которые устанавливаются банком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.4.2 Правил заемщик имеет право расторгнуть договор кредита в форме овердрафта в одностороннем порядке, направив в банк письменное заявление о расторжении договора кредита в форме овердрафта не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения, при условии исполнения заемщиком всех обязательств перед банком, предусмотренных договором кредита в форме овердрафта и Тарифами.

Управление считает, что включение в Правила рассматриваемого условия противоречит частям 2 и 4 статьи 11 Закона о потребительском кредите и ущемляет установленные права потребителя, поскольку срок направления в адрес банка письменного заявления о расторжении договора должен составлять не менее чем тридцать календарных дней до даты расторжения.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 N 2181.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении банка протокола об административном правонарушении от 31.05.2017 N 2407.

Управлением 13.06.2017 принято постановление N 2147 по делу об административном правонарушении, согласно которому банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на допущенное при проведении проверки нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ). По мнению заявителя, проведенная в период с 19.01.2017 по 02.02.2017 Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Москве проверка совпадает с предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, следовательно, проверка проведена с нарушением требований указанного закона. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, являлась деятельность филиала Банка "СОЮЗ" (АО) на территории Красноярского края. При этом предметом проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве являлась филиала Банка "СОЮЗ" (АО) в г. Москве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства того, что общий срок проведения проверки превышал срок, установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, материалы дела не содержат. Также банком не представлены доказательства нарушения административным органом периодичности проведения проверок, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ, в том числе Красноярского филиала банка.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Приказом председателя правления Банка от 06.12.2016 N 825/1 "О проведении акций по предоставлению продукта "Кредит "Новогодний" в рамках программы "Потребительский кредит" и продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования "Новогодний бонус" для зарплатных и корпоративных клиентов" при предоставлении продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования "Новогодний бонус" применению подлежит утвержденная типовая форма N 39/2016 заявления - оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Из заявления-оферты о предоставлении кредита и передаче в залог банку и заявления-оферты в форме овердрафта от 06.02.2017 N 9А/0055/17-ККПП/70 от, состоящего из индивидуальных и общих условий, следует, что банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, выразившееся в следующем.

Согласно подпункту 3 пункта 8 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта погашение овердрафта осуществляется путем пополнения счета, в том числе, в безналичном порядке путем перевода денежных средств из иной кредитной организации. Заемщик несет ответственность за своевременность и полноту такого платежа, так как денежные средства могут поступить в банк только через несколько дней и иной кредитной организацией может взиматься комиссия за такой перевод.

Подпунктом 3 пункта 8 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта установлено аналогичное условие.

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность возложения ответственности на заемщика за своевременность поступления денежных средств из организаций, указанных в абзаце 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей и считать дату исполнения обязательств датой зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что содержащиеся в подпункте 3 пункта 8 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта устанавливают справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, перечисляемых заемщиком в безналичном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не влияющими на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что абзац 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определяет момент исполнения обязательств при использовании наличной формы расчетов и условия кредитных договоров банка данной норме не противоречат, отклоняется апелляционным судом, поскольку зачисление денежных средств потребителя на счет заявителя перечисленных иной кредитной организацией безналичным переводом не влияет на возможность потребителя внести денежные средства в иную кредитную организацию наличными денежными средствами.

Довод заявителя о том, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, не умаляет выводов суда о том, что за зачисление денежных средств на счет заявителя иной кредитной организаций потребитель ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта банк вправе уступить свои права требования по договору потребительского кредита на покупку транспортного средства любому лицу.

Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта.

В пункте 13 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта содержится аналогичное условие.

Таким образом, при подписании договора условие пункта 13 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта о праве Банка уступить свои права требования по договору кредита в форме овердрафта любому лицу с заемщиком не согласовывалось, поскольку он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В рассматриваемом договоре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта.

Ознакомление заемщика с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, не позволяет заемщику каким-либо образом влиять на содержание данного условия. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Доводы банка о том, что условия предоставления банком потребительских кредитов, размещаемые на сайте банка и в местах обслуживания клиентов содержат информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, в связи с чем включенное в пункт 13 индивидуальных условий договора не ущемляет права потребителя, судом признаются несостоятельными.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком Мировому судье судебного участка N 92 Центрального района г. Красноярска.

Пунктом 18 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта установлено, что все инициируемые банком споры, возникающие из договора кредита в форме овердрафта или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения соответствующего филиала банка (в случае, если подразделение банка, предоставившее заемщику настоящее заявление, и соответствующий филиал находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 28 ГК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску к кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В условиях рассматриваемого договора в форме овердрафта отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности дела по иску банка к потребителю, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договоров кредита в форме овердрафта.

У заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора, поэтому формулировка пункта 18 индивидуальных условий договоров кредита в форме овердрафта не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что указывает на нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что в договорах кредита в форме овердрафта установлена подсудность споров только по искам кредитора и указаны конкретные суды в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения кредита, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку включение таких условий противоречит вышеизложенным требованиям законодательства и указывает на нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.1 Правил банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы с обязательным уведомлением об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до вступления изменений в силу.

В силу части 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

При этом частью 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Во исполнение части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договор потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом о потребительском кредите.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Включение в договор условий в части возможности банка изменить общие условия договоров кредита в форме овердрафта, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, ущемляет права потребителей и является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель считает, что законодательство не содержит требований о включении нормы части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите или о включении в кредитные договоры уточнения о том, что одностороннее изменение банком общих условий возможно, если оно не повлечет возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а также о том, что банк при кредитовании потребителей соблюдает требования законодательства, в том числе, требования указанной нормы и не вносит изменений в общие условия кредитных договоров банка, которые могут повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку рассматриваемое условие договора потребительского кредита без специальной оговорки позволяет толковать его как предоставляющее право банку изменять условия договора не в пользу потребителя.

Пунктом 5.3.4 Правил предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита (полностью или в части), уплаты процентов и иных платежей по договору кредита в форме овердрафта при наличии любых случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При наступлении данных обстоятельств банк в соответствии с пунктом 2.8. Правил направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое заемщик обязан исполнить в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Частью 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно части 3 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, пункт 5.3.4 Правил в части, изложенной выше, не соответствует требованиям частей 2 и3 статьи 14 Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.3.8 Правил предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

При этом согласно части 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В данном случае у заемщика отсутствует возможность возразить относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится в пункте 5.8.3 Правил, которые устанавливаются банком в одностороннем порядке.

У заемщика отсутствует возможность выразить возражения относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится в Правилах, которые устанавливаются банком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с этим пункт 5.3.8 Правил не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 5.4.2 Правил заемщик имеет право расторгнуть договор кредита в форме овердрафта в одностороннем порядке, направив в банк письменное заявление о расторжении договора кредита в форме овердрафта не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения, при условии исполнения заемщиком всех обязательств перед банком, предусмотренных договором кредита в форме овердрафта и тарифами.

Административный орган исходил из того, что данное условие противоречит порядку расторжения договора потребительского кредита, установленного частями 2 и 4 статьи 11 Закона о потребительском кредите, согласно которым в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору в сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, а по истечении указанного срока заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита.

Между тем, административным органом не учтены особенности договора кредита в форме овердрафта, так как в соответствии пунктом 3 Правил кредит может быть использован в течение срока, установленного в соответствии с заявлением-офертой, возвращен в пределах этого срока в любой момент без уведомления банка, возврат кредита не влечет прекращение (расторжение) договора кредита в форме овердрафта.

Следовательно, установленный пунктом 5.4.2 Правил порядок расторжения договора кредита в форме овердрафта в данном случае не противоречит частям 2 и 4 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку не регулирует правоотношения по досрочному погашению суммы потребительского кредита.

Таким образом, данное условие кредитного договора не нарушает пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и выводы управления и суда первой инстанции об ущемлении прав потребителя этим условием являются ошибочными. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности привлечения банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением прав потребителя иными условиями данного договора

При указанных обстоятельствах действия банка по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не принято исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку банк не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей, в каждом случае является самостоятельным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому несостоятельным является довод заявителя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности со ссылкой на привлечение к ответственности за такие же правонарушения в соответствии с постановлениями административного органа о назначении административного наказания N 2146, N2149, N 2150, N2156, N2157.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 N 2147.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2017 года по делу N А33-22607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова