Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-15782/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт" - не явился, извещен,

от Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-11758/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт",

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения, просит о взыскании 61 113 руб. 90 коп. страхового возмещения, 9 675 руб. суммы утраты товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. юридических услуг и 100 руб. расходов за заверение верности копий документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 846 АР 116/rus, под управлением Ереминой Т.А., и автомобиля BMW X5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак Р838СО 116/rus, под управлением Альтафова Э.Р. принадлежащего на праве собственности третьему лицу, находящегося во владении и пользовании истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному BMW X5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак Р838СО 116/rus были причинены механические повреждения, указанные справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана Еремина Т.А., которая своими неправомерными действиями причинила ущерб указанному транспортному средству.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0373074151), что ответчиком не оспаривается.

Истец в связи с наступившим страховым случаем обратился с заявлением к ответчику.

Ответчик признал данный случай страховым и на основании распорядительного третьего лица от 13.01.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 286 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям от 21.03.2017 N 581-17Х и N 581-17Х-УТС стоимость восстановительного ремонта составила 108 400 рублей (с учетом износа), утраты товарной стоимости - 27 979 руб. 88 коп. Расходы на оценку составили 26 000 рублей.

Претензией от 27.03.2017 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение и расходы на оценку.

Истец полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчиком факт владения поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве оспаривается и не признается.

Истец являлся владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга от 24.05.2016.

При этом бремя доказывания владения истцом, поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, а следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Представленное истцом распорядительное письмо третьего лица от 13.01.2017 не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а свидетельствует лишь о том, что лизингодатель доверил лизингополучателю получить денежную сумму страхового возмещения.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что собственник транспортного средства передал истцу право на получение страховой выплаты в судебном порядке, материалы дела не содержат.

При этом, добровольная частичная оплата страхового возмещения, в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о наличии у истца самостоятельного права требования страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 г. по делу А65-15154/2017, от 22 февраля 2017 г. по делу А65-8828/2016, от 6 июня 2016 г. по делу N А57-12891/2015.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов на заверение верностей копий документов и расходов на оплату юридических услуг так же не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, которая нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая изложена в пункте 18 постановления от 29.01.2015 г. N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец вправе требовать убытки от рассматриваемого ДТП согласно нормам гражданского законодательства по общим правилам возмещения вреда с причинителя такого вреда. Однако специальные (по отношению к гражданскому законодательству) нормы Закона об ОСАГО (с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации) предусматривают, что страховое возмещение непосредственно со страховщика ОСАГО может быть получено лишь лицом, владеющим поврежденным имуществом на каком-либо вещном праве (раздел 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу N А65-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина