Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17354/17

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-18560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Вдовина Н.В. по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика - представитель Радченков А.М. по доверенности от 05.09.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДосугСервис", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года, принятое по делу NА55-18560/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Тимашевой Светланы Михайловны (ИНН 63210648422, ОГРНИП 315638200000923), Самарская область, с. Подстепки,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДосугСервис" (ИНН 6321311390, ОГРН 1136320009803), г. Тольятти,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимашева Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДосугСервис" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 360 000,00 руб. задолженности по аренде оборудования, 118 770 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.15г. по 10.04.17г. и 550 000 руб.00 коп. денежные средства за переданное оборудование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДосугСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Тимашевой Светланы Михайловны взыскано 1 978 770 руб. 97 коп., из них: 1 360 000,00 руб. задолженности по аренде оборудования, 118 770 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.15г. по 10.04.17г. и 500 000 руб.00 коп. денежные средства за переданное оборудование. Также с общества с ограниченной ответственностью "ДосугСервис" взыскано 32 788 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за переданное оборудование в размере 550 000 руб.00 коп., в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за переданное оборудование в размере 550 000 руб.00 коп. отменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за переданное оборудование в размере 550 000 руб.00 коп.), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за переданное оборудование в размере 550 000 руб.00 коп), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Тимашевой СМ. (арендодатель) и ООО "ДосугСервис" (арендатор) 12.05.2015 г. заключен договор аренды оборудования N СА009/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды видео панели (оборудование).

В соответствии с п. 1.2. наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно п. 1.3. договора, оборудование передается арендатору в течение 3 (трех) дней, исчисляемых с момента подписания настоящего договора.

Согласно двухстороннему акту приема - передачи о от 12.05.2015 г. арендодателем было передано арендодателю оборудование в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.2 договора по истечении срока действия договора, установленного п. 2.1 настоящего документа, или до истечения, оборудование либо возвращается арендодателю, либо переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором выкупной цены оборудования, эквивалентной его оценочной стоимости, определенной сторонами в перечне (спецификации) передаваемого оборудования.

Согласно п. 2.3. договора, в случае, если по истечении срока действия договора арендатором не будет выплачена выкупная цена за оборудование в полном объеме, действие договора прекращается и оборудование возвращается арендодателю либо продлевается по соглашению сторон до момента погашения арендатором всей суммы выкупной цены с последствиями, предусмотренными п. 2.2. договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 60 000 рублей в месяц за 7 единиц оборудования.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате послужило основанием для подписания сторонами 01.06.2015 г. соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4 соглашения, акт должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Претензия, направленная арендодателем арендатору, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за переданное оборудование в размере 550 000 руб.00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 13.03.2015, согласно которого истец оплатил 500 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи за оборудование согласно договора купли-продажи N СК010/15 от 11.03.2015, что подтверждает стоимость переданного в аренду ответчику.

Обязанность по возврату арендованного имущества должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Так, согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из буквального толкования п.2.2 и п.2.3 договора аренды оборудования от 12.05.2015 г. стороны фактически определили порядок взаимодействия и передачи оборудования. Данные пункты договора аренды СА009/15 регулируют правоотношения сторон в случае добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

Как установлено судом, договор был расторгнут ввиду неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с п. 4.1.6. в случае расторжения (прекращения) договора до истечения срока аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, возвратить арендодателю полную стоимость переданного оборудования указанную в Перечне (Спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания денежных средств за переданное оборудование в размере 550 000 руб.00 коп. заявлены обоснованно.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года, принятое по делу N А55-18560/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДосугСервис", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев