Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17229/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-42533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "ИНГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-42533/2017

по иску ООО "Бантер групп" (ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433, г. Екатеринбург)

к ОАО "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859, г. Ханты-Мансийск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Колобков В.О., доверенность от 01.08.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бантер групп" (далее - истец, общество "Бантер групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНГА" (далее - общество "ИНГА", ответчик) о взыскании 2 709 700 неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бантер групп" (поставщик) и обществом "ИНГА" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 11.02.2016 N 1102-04 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, произведенное поставщиком и определенное в приложении N 1 к договору, выполнить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование и услуги на условиях, установленных договором.

Цена договора составляет 28 297 000 руб. из которых: цена оборудования 27 097 000 руб., цена услуг по шеф-монтажу 500 000 руб., цена работ по пуско-наладке 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами установлен график платежей, в соответствии с которым цена оборудования перечисляется поставщику в следующем порядке:

- предоплата 30% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

- оплата 60% после получения оборудования в течение 10 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 покупателем и получения документов на оплату, а именно счет-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами;

- оплата 5% в течение 10 календарных дней с даты завершения шеф-монтажа и подписания сторонами соответствующего акта;

- оплата 5% в течение 10 календарных дней с даты завершения пуско-наладки и подписания сторонами соответствующего акта.

Стоимость шеф-монтажа, пуско-наладочных работ оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов на основании оригиналов счетов-фактур.

Поставщик изготовит по договору оборудование в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, согласования рабочей конструкторской документации и внесения предоплаты на счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Поставщик осуществляет шеф-монтаж и пуско-наладку (услуги) собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию (пункт 8.2 договора).

Услуги оказываются в соответствии с графиком, направленным покупателем поставщику, не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг (пункт 8.4 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 12.3 договора).

Поставщиком поставлено, а покупателем принято оборудование по товарным накладным от 28.07.2016 N 25, от 05.08.2016 N 26 на сумму 27 097 000 руб.

Покупателем оборудование оплачено в сумме 24 387 300 руб. по платежным поручениям от 26.02.2016 N 816, от 21.09.2016 N 6601.

Письмом от 21.11.2016 N 849 поставщик уведомил покупателя о готовности своих специалистов произвести шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования; попросил направить уведомление о приглашении специалистов для проведения работ.

В ответ письмом от 01.12.2016 N И-16-12/03 покупатель сообщил поставщику, что им принято решение задержать реализацию проекта по строительству ДПУ, в котором планировалось использовать полученное от общества "Бантер групп" оборудование.

Письмом от 20.12.2016 N 849 поставщик повторно уведомил о готовности специалистов провести работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования; потребовал в течение 7 дней с момента получения уведомления предоставить оборудование и строительную площадку для проведения работ, либо согласовать иной, разумный срок.

Также в письме от 20.12.2016 N 849 поставщик сообщил покупателю об отказе от исполнения договора в случае отсутствия положительного ответа на данное письмо и попросил перечислить задолженность по договору за поставленное оборудование.

В письме от 28.12.2016 N И-16-12/126 покупатель сообщил о намерении оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования после проведения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 486, 450.1, 719, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в договоре в действительности сторонами согласованы не были; истец обоснованно отказался от исполнения договора в связи с непредоставлением ему условий для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор истцом расторгнут неправомерно. По мнению ответчика, момент исполнения обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определен сторонами в договоре в пункте 8.4; покупатель от проведения вышеуказанных работ не отказывался, а лишь сообщил о задержке реализации проекта.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условия о сроках оплаты работ, предусмотренные приложением N 3 к договору, сами по себе не противоречат указанным нормам.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что оборудование поставлено покупателю в полном объеме 05.08.2016, между тем по истечении полутора лет обстоятельства, которыми обусловлено исполнение обязательства ответчика, не наступили.

Исходя из пояснений самого покупателя, в настоящее время для создания технологической возможности для установки поставленного оборудования он не имеет возможности предоставить истцу площадку для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Ответчиком сведения о конкретных сроках наступления этой технологической возможности не предоставлено в материалы дела.

Поскольку в данном случае, очевидно, что сроки оплаты не наступят в течение разумного срока, следовательно, сроки исполнения обязательства по оплате оставшихся 10% стоимости поставленного оборудования, предусмотренные приложением N 3 к договору, приобрели неопределенный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поставщик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пункта 12.3 договора поставщиком правомерно расторгнут договор поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу N А60-42533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин