Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 05АП-4398/18

г. Владивосток

07 августа 2018 г.

Дело N А51-9492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сфинкс",

апелляционное производство N 05АП-4398/2018

на решение от 24.05.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9492/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сфинкс" (ИНН 2537010021, ОГРН 1062537057945)

о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.14.1 Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю - Гребенюк Н.С., доверенность от 02.03.2018, сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение.

ООО "Охранное агентство "Сфинкс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Росгвардии по Приморскому краю, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сфинкс" (далее - ООО "ОА"Сфинкс", общество, лицо, привлекаемое к ответственности, апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении 25 ЛРР010200418000165 от 20.04.2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 требования заявления удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" ((ИНН 2537010021, ОГРН 1062537057945, дата государственной регистрации 27.11.2006, юридический адрес: 692512, Приморский край, город Уссурийск, улица Дзержинского, дом 83А, квартира 1) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОА "Сфинкс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части назначения обществу административного штрафа в размере 30000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, заявитель указывает на не предоставление судом первой инстанции достаточного времени для ознакомления представителя общества с материалами дела, и лишение общества возможности предоставить доказательства по делу и привести мотивированные доводы относительно материалов административного производства.

Полагает, несоразмерным содеянному и несоответствующим целям административного наказания, назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа.

Считает, что в данном случае суд должен был отразить соответствующее заявление представителя общества о замене штрафа на предупреждение и назначить наказание в виде предупреждения.

Управление Росгвардии по Приморскому краю в представленном суде в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции просило, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Охранное агентство "Сфинкс", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "ОА "СФИНКС" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 793/П сроком действия до 26.12.2021, выданную 26.12.2006 Управлением Росггвардии по Приморскому краю.

На основании Распоряжения Управления Росгвардии по Приморскому от 26.02.2018 N 8204/32 "О проведении внеплановой выездной проверки" 26.02.2018, в соответствии с указанным распоряжением, осуществлен внеплановый выезд на объект охранной организации ООО "ОА "Сфинкс" ОАО "Тернейлес", расположенный: Приморский край, Тернейский район, п. Пластун, по заключенному договору от 15.06.2016 N 23 на оказание услуг по охране имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: Россия, Приморский край, Тернейский район, п. Пластун, промышленная территория ОАО "Тернейлес".

В ходе проведенной проверки установлен факт оказания охранных услуг ООО "ОА "Сфинкс" с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

26.02.2018 в 13 часов 00 минут, гражданин Толмачев Валерий Александрович на контрольно пропускном пункте, при въезде на промышленную территорию ОАО "Тернейлес" осуществлял охранную деятельность без удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус частного охранника, а так же без личной карточки охранника;

26.02.2018 г. в 13 часов 45 минут, гражданин Юсупов Владислав Андреевич на контрольно пропускном пункте, при въезде на промышленную территорию ОАО "Тернейлес" осуществлял охранную деятельность, без удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус частного охранника, а так же без личной карточки охранника;

26.02.2018 в 14 часов 40 минут, частный охранник ООО "ОА"Сфинкс" Чурилова Елена Викторовна на контрольно пропускном пункте портового пункта ОАО "Тернейлес" осуществляла пропускной режим, не имея при себе личной карточки охранника;

26.02.2018 в 14 часов 40 минут, частный охранник ООО "ОА "Сфинкс" Ливандовская Анна Леонидовна на контрольно пропускном пункте портового пункта ОАО "Тернейлес" - осуществляла пропускной режим, не имея при себе личной карточки охранника.

В нарушение п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ч. 2 ст. 12.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 и п. 4 "Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 на контрольно пропускном пункте портового пункта ОАО "Тернейлес" отсутствует копия должностной инструкции частного охранника, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации.

В нарушение ч. 3 ст. 1 2 Закона N 2487-1 на контрольно пропускном пункте, при въезде на промышленную территорию ОАО "Тернейлес" и на контрольно пропускной пункт портового пункта ОАО "Тернейлес", персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием камер видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемый объект.

Выявленные нарушения нашли отражение в рапорте на имя Начальника ЛРР по Уссурийскому ГО и акте проверки N 82044/81 от 05.03.2018; протоколах об административных нарушениях от 26.02.2018, составленных в отношении работников ООО "АО"СФИНКС" - Толмачева В.А.; Юсупова В.А.; Чуриловой Е.В. и Ливандовской А.Л., их объяснениях.

05.03.2018 обществу выдано предписание N 82041/82 об устранении выявленных нарушений Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок до 05.04.2018.

Усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений, начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю майором полиции Коржученко В.В., в отношении ООО "ОА "Сфинкс", составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 серии 25 ЛРР N 010200418000165.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Специальным федеральным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Федеральный закон от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закон N 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2. Закона N 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N498).

Согласно пункту 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Подпунктом "г" пункта 2.1 Положения N 498 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено статьями 11.1, 12 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Из материалов дела судом установлено, что у находящихся на посту на момент проведения проверки работников общества не имелось в наличии документов подтверждающих статус частного охранника, обязательность наличия которой предусмотрена статьей 12 Закона N 2487-1, а именно:

у работников Толмачева В.А. и Юсупова В.А. - удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус частного охранника, и личной карточки охранника;

у частных охранников Чуриловой Е.В. и Ливандовской А.Л. при осуществлении охраны объектов ОАО "Тернейлес" - личной карточки охранника.

В силу требований части 2 статьи 12.1. Закона РФ N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствие с п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, должна находиться на объекте охраны.

Из материалов дела следует, что в нарушении п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ч. 2 ст. 12.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 г. и п. 4 "Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 на контрольно пропускном пункте портового пункта ОАО "Тернейлес" отсутствует копия должностной инструкции частного охранника, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации.

Частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 1 2 Закона N 2487-1 на контрольно пропускном пункте, при въезде на промышленную территорию ОАО "Тернейлес" и на контрольно пропускном пункте портового пункта ОАО "Тернейлес", персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемый объект.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства допущения обществом указанных нарушений нашли свое подтверждение в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы не отрицаются.

Факты нарушений положений статьи 11.1, части 3 и 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункт "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 г. N 498, являющихся нарушением лицензионных требований, установлены судом и подтверждены представленными в материалы дела: актом проверки от 05.03.2018 (л.д.47-48), протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 N 25 ЛРР010200418000165 (л.д.27-28), фототаблицей (л.д.39-46), и по существу обществом не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обществом публично-правовой обязанности, возложенной на него вышеприведенными нормами права, в связи с чем деяние общества обоснованно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений выраженных в не предоставлении судом первой инстанции достаточного времени для ознакомления представителя общества с материалами дела, и лишении общества возможности предоставить доказательства по делу и привести мотивированные доводы относительно материалов административного производства, коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения и противоречащий материалам дела.

Так, согласно материалам дела с актом проверки от 05.03.2018, общество ознакомлено 05.03.2018 через представителя Лопатиной Т.Н., копия протокола об административном правонарушении от 20.04.2018 N 25 ЛРР010200418000165, предписания от 05.03.2018, вручены генеральному директору ООО "ОА "Сфинкс", в день его составления, что подтверждается расписками Кочубейник В.Р. проставленными в протоколе и предписании в получении указанных документов, и его объяснениями от 20.04.2018.

Нарушений требований процессуального законодательства при проведении проверки в отношении общества, а также при составлении соответствующего протокола не усматриваются.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено заблаговременно 18.05.2018, что подтверждается имеющейся в теле телефонограммой ( л.д. 66).

Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.05.2018 представителю по соответствующему ходатайству представлена возможность ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о соблюдении административным органом и судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения за совершенное им правонарушение наказания в виде предупреждения отклоняется апелляционным судом.

Действительно, санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, суд при назначении размера наказания исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 руб., то есть в размере, предусмотренном в санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенных обществом нарушений, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали. Оценивая размер наложенного на общество административного наказания, апелляционный суд счел его соответствующим части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовые основания для уменьшения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу N А51-9492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович