Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-16382/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-17936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2017 года по делу N А50-17936/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Попов Владимир Михайлович, Шестакова Галина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, сокращенное наименование - АО "СК Опора")

о взыскании 145 200,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 11 200,80 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойки за период с 18.07.2014 по 01.03.2017 в размере 120 000 руб., неустойки за период с 02.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11200 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., неустойка, начисленная с 29.05.2017 до дня фактического исполнения решения из расчета 132 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 1736 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "АльфаСтрахование" полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность потерпевшей Шестаковой Г.В. была застрахована АО "Страховая группа "УралСиб", правопреемником которого является АО "СК Опора", а ответчик лишь выполняет функции представительства АО "СК Опора" в субъекте Российской Федерации по договору от 27.10.2015 N 24/15.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенная к жалобе копия договора о выполнении функций представителя от 27.10.2015 N 24/15 к делу приобщена для оценки в совокупности с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.06.2014 на ул. Шоссе Космонавтов-Братьев Игнатовых в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LAND-ROVER-DEFENDER, гос. номер Р240ХН/59 (водитель и собственник Попович В.М.) и автомобиля PEUGEOT-407-SW, гос. номер Т840КТ/59 (водитель и собственник Шестакова Г.В.). Виновным в ДТП признан Попович В.М.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0667924310).

Согласно отчету ООО "Стандарты оценки" от 22.11.2016 N 0254С полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT-407-SW составила с учетом износа 11200,80 руб.

06.10.2016 Шестакова Г.В. заключила договор уступки права требования с ООО Юридическая фирма "Глобальное право", к которому перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0667924310).

Между обществами "УралСиб" (страховщик) и "СК Опора" (управляющая страховая организация") 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, в который вошли обязательства общества "УралСиб" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО).

Данная информация является общедоступной (в частности, размещена на официальном сайте АО "СК Опора") и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом из представленных документов (л.д.16-17) также установлено и ответчиком не оспаривается, что он выполняет функцию представителя АО "СК Опора" на территории Пермского филиала.

Истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 11200,80 руб., расходы за экспертизу в размере 14000 руб., неустойку в размере 120 000 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Не приводя доводов об обоснованности взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, их размера, ответчик настаивает на том, что ОАО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу. АО "Страховая группа "УралСиб", которое является страховщиком по полису серии ССС N 0667924310, к участие в деле не привлечено, между тем судом не установлен факт признания им страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между обществами "УралСиб" (страховщик) и "СК Опора" (управляющая страховая организация") 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, в который вошли обязательства общества "УралСиб" по договорам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются:

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4 включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.

Таким образом, в силу пункта 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1 обязательство АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ССС N 0667924310 перешло к АО "СК Опора".

Указанное подтверждается и данными интернет-ресурса Российского союза страховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm).

После передачи страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб" перестало быть стороной, обязанной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по этим договорам перешли к АО "СК Опора".

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на непризнание страхового случая первоначальным страховщиком АО "Страховая группа "УралСиб" значения для дела не имеют.

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица АО "СК Опора" получило определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 22.08.2017 (л.д.57-58), то есть имело возможность заявить возражения на требования истца. Однако отзыв на исковое заявление не представило.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что между ним и АО "СК Опора" заключен договор от 27.10.2015 N 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО "СК Опора" (страховщик) от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО "АльфаСтрахование" при исполнении обязательств по договору.

Данный договор заключен страховщиком во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 ст.21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - это в том числе другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.

В соответствии с Законом об ОСАГО в пункте 5 договора от 27.10.2015 N 24/15 закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного и с учетом статьи 1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО "АльфаСтрахование" по договорам страхования, перешедшим к АО "СК Опора" в страховом портфеле АО "Страховая группа "УралСиб", судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 11 договора от 27.10.2015 N 24/15 в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между ним и представителем возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты, представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им.

Данное условие договора определяет обязательства между представителем и страховщиком, но не освобождает представителя страховщика от обязанностей перед потерпевшим, в том числе правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 91-КГ15-3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу N А50-17936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова