Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-15071/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А07-6635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Янаульский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-6635/2017 о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения (судья Курбангалиев Р.Р.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 29 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Янаульский комбикормовый завод" (ИНН 0271009230, ОГРН 1100271000499, далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 600 090,04 рублей, из них: во вторую очередь 36 225 рублей; в третью очередь 3 563 865,04 рублей, в том числе налоги, сборы и страховые взносы - 2 415 496,82 рублей, пени - 423 368,15 рублей, штрафы - 725 00,07 рублей (с учетом уточнения, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.03.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Илья Владимирович (далее - временный управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". В реестр требований кредиторов второй очереди должника включено требование ФНС России в размере задолженности 13 455 рублей по уплате налога на доходы физических лиц, 22 770 рублей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ФНС России в размере задолженности 2 315 496,82 рублей по уплате налогов, сборов, 423 368,15 рублей по уплате пени, 725 000,70 рублей по уплате штрафов.

С определением суда от 23.10.2017 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, требования уполномоченного органа на момент рассмотрения частично были удовлетворены должником. Удовлетворение требований заявителя не приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Должник не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в результате принятия судебного акта созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

Поступившие в суд апелляционной инстанции отзывы временного управляющего и уполномоченного органа (рег.N 49464 от 15.12.2017, N 49822 от 18.12.2017), приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От должника, уполномоченного органа, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (рег.N 49823 от 18.12.2017, N 49464 от 15.12.2017, N 48552 от 11.12.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1100271000499, уставный капитал - 80 000 рублей, директором и учредителем общества является Абдулкаримов С.М. с долей участия 100 %; адрес места нахождения юридического лица - Республика Башкортостан, г.Чнаул, ул.Азина, д.27А, оф.7; основной вид деятельности - производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах (л.д. 6-11).

За должником числится задолженность перед уполномоченным органом в размере 13 455 рублей по уплате налога на доходы физических лиц, 22 770 рублей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, 2 315 496,82 рублей по уплате налогов, сборов, 423 368,15 рублей по уплате пени, 725 000,70 рублей по уплате штрафов.

Задолженность в размере 13 455 рублей по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4165 от 14.06.2016, 6528 от 23.07.2016, 9527 от 12.10.2016, 11349 от 11.11.2016, 423 от 19.01.2017, 2318 от 17.02.2017, 5980 от 18.03.2017 (л.д. 39-52).

Задолженность в размере 22 770 рублей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, подтверждается следующими материалами дела: уведомлением о наличии задолженности, справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ, данными оперативного учета должника, требованиями по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов списками, реестрами заказных писем (л.д. 12-38).

Задолженность в размере 2 315 496,82 рублей по уплате налогов, сборов, 423 368,15 рублей по уплате пени, 725 000,70 рублей по уплате штрафов подтверждается следующими материалами дела: справкой о задолженности, данными оперативного учета от 17.03.2017, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.06.2016, от 13.05.2016, от 22.12.2016, от 20.01.2017, 08.02.2017, 13.03.2017, 18.03.2016, 27.06.2016, 31.08.2016, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 01.09.2016, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.01.2017, 26.01.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017, 18.03.2017, 11.11.2016, расшифровкой задолженности (л.д.39-52, 103-105).

Янаульским межрайонным отделом службы судебных приставов представлены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 65-67).

Согласно балансу за 2014 год от 20.03.2015 активы предприятия составляют 158 533 тыс. рублей, оборотные активы - 148 890 тыс. рублей, основные средства - 9 643 тыс. рублей, запасы - 111 617 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 36 487 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 126 233 тыс. рублей (л.д. 55-58).

Представлены сведения о составе имущества из регистрирующих органов (л.д. 62-64).

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, установленный законом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник доказательств погашения задолженности не представил, несмотря на заявленные ходатайства и неоднократные отложения судебного рассмотрения в целях предоставления возможности погасить задолженность по обязательным платежам и возможности заключения мирового соглашения; должник задолженность не оспаривал.

Должник представил платежное поручение N 32 от 05.06.2017 в размере 100 000 рублей, в котором плательщик указан ООО "Камская Мясная Компания", назначение платежа: "НДС за 2016 г. ООО "Агропромышленный комплекс "Янаульский комбикормовый завод" (л.д.123).

В материалы судебного дела от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Соколова Ильи Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 72-96).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Уполномоченным органом в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры взыскания обязательных платежей. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченный орган; право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, а по обязательным платежам - по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

Взыскание в судебном порядке недоимок и пеней с организаций предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 предусмотрено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относиться к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы, уплачиваемые в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действующей на дату выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не были исполнены обязательства в размере 13 455 рублей по уплате налога на доходы физических лиц, 22 770 рублей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, 2 315 496,82 рублей по уплате налогов, сборов, 423 368,15 рублей по уплате пени, 725 000,70 рублей по уплате штрафов. Факт задолженности подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Очередность включения требований кредитора во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника определена судом верно с учетом характера обязательств и положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что должник не обладает признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также о том, что требования уполномоченного органа были частично удовлетворены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Возможность погашения задолженности перед кредитором не препятствуют установлению признаков банкротства и введению процедуры наблюдения, а достаточность, по мнению должника, имущества для расчетов с кредитором, не исключает наличия признаков банкротства, необходимых для введения процедуры.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Доказательств погашения указанной уполномоченным органом задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на погашение требований в какой-либо части документально не подтверждены. Контррасчет по размеру долга не представлен.

Довод жалобы о том, что в результате принятия судебного акта созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, подлежит отклонению, поскольку основан на предположении и не подтвержден документально.

При этом, дело о банкротстве возбуждено 24.03.2017 с назначением заседания на 27.04.2017, в последующем судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, в целях мирного урегулирования (судебные заседании проведены 27.04.2017, 05.06.2017, 13.07.2017, 06.09.2017, 16.10.2017, л.д. 114, 120, 121, 122, 126, 127, 128, 131, 132,134, 135, 139). Следовательно, судом первой инстанции было предоставлено достаточное время для целей урегулирования вопросов погашения задолженности, заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что по данным Картотеки арбитражных дел к должнику предъявлены требования не только уполномоченным органом, которым дополнительно предъявлены требования (около 216 тысяч рублей), но и иными лицами (юридическими, в том числе банком в размере около 46 миллионов рублей), размер которых устанавливается.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-6635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Янаульский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский