Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-928/18 настоящее постановление оставлено без изменения

22 декабря 2017 г.

А43-22105/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017

по делу N А43-22105/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" (603006 г. Нижний Новгород, ул. Решетникова, д. 4, помещение П13; ОГРН 1155262009088, ИНН 5262320864) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" (далее - ООО НТЦ "ПромТехСтандарт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росаккредитации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что наличие события и факта совершения ООО НТЦ "ПромТехСтандарт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается материалами дела, а часть 2 статьи 14.47 Кодекса содержит лишь дополнительный квалифицирующий признак.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 29.05.2017 по 23.06.2017 на основании поручений Федеральной службы по аккредитации от 19.05.2017 N З-04/3832, N З-04/3855 и приказа руководителя от 23.05.2017 N ПФО-вн/34-П-ВВ уполномоченные должностные лица Управления Росаккредитации провели внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения ООО НТЦ "ПромТехСтандарт" правил выполнения работ по сертификации.

В ходе проверки административный орган установил выдачу Обществом сертификата соответствия N ТС RU С-СК.АД09.В.00445 со сроком действия с 06.04.2017 по 05.04.2018 с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных средств" (ТР ТС 018/2011), Критериев аккредитации, Руководства по качеству РК 01-042016, ГОСТ 31814-2012, ГОСТ 52390-2005.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2017 N ПФО-вн/39-АВП.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления Росаккредитации составило протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 N ПФО/21.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росаккредитации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО НТЦ "ПромТехСтандарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (часть 3 статьи Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011).

Указанный технический регламент принят в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает в пункте 16 требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение для компонентов транспортных средств, является Декларация о соответствии или Сертификат соответствия (пункт 8 ТР ТС 018/2011 ).

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный административным органом факт выдачи Обществом сертификата соответствия с нарушениями правил выполнения работ по сертификации и законодательства о техническом регулировании.

Между тем судом установлено, что действия Общества повлекли за собой выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации товара - диски литые металлические (алюминиевый сплав) для легковых автомобилей, в комплекте с проставочным кольцом, центральной заглушкой и ниппелем в индивидуальных картонных коробках) производитель Min shian industrial company, Yhi manufacturing Pte Ltd, Китай, по декларации на товары N 10005022/110517/0033673.

При декларировании данного товара декларант ООО "Астер" предоставил сертификат соответствия N ТС RU С-СКАД09.В.00445, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 28.06.2017 N 14-82/34861дсп.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, следовало квалифицировать не по части 1, а по части 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для переквалификации действий Общества.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-22105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова