Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 05АП-8676/17

г. Владивосток

22 декабря 2017 г.

Дело N А59-3229/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения", апелляционное производство N 05АП-8676/2017

на решение от 17.10.2017

судьи Т.С. Горбачевой,

по делу N А59-3229/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" (ОГРН 1126506000345, ИНН 6506908670)

о взыскании,

при участии:от ответчика - представитель Мандриков К.Л. по доверенности от 27.07.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Городские сети теплоснабжения") о взыскании 2 472 092,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.11.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городские сети теплоснабжения" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.Считает, что ответчик не пользовался денежными средствами, в связи с недобросовестными действиями самого истца, выразившиеся в неоплате услуг ответчика по транспортировке теплоэнергии потребителям г.Оха. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, проси жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Охинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Городские сети теплоснабжения" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях сетевой организации за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 20 654 830,42 рублей без НДС.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2016 по делу N А59-1441/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" взыскано в пользу акционерного общества "Охинская ТЭЦ" 20 654 830,42 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец в адрес ответчика 14.04.2017 направил претензию с требованием об оплате процентов в размере 2 414 503,92 рублей, рассчитанных за период просрочки с 11.02.2015 по 15.11.2017.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с иском о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по основания статьи 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 2 472 092,42 рублей удовлетворены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела решением суда Сахалинской области от 12.08.2016 по делу N 59-1441/2016,оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016,постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017, удовлетворены исковые требования АО "Охинская ТЭЦ" о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях теплосетевой организации ООО "Городские сети теплоснабжения" в сумме 20 654 830,42 рублей.

Установленная судебными актами задолженность погашена ответчиком в ноябре 2016 года, что подтверждается платежными документами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданского правой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов, в силу статьи 395 ГК РФ, возникают с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается, вступившим в законную силу судебным актом от 12.08.2016 по делу N А59- 14441/2016,имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установленная данным решением задолженность, образовавшаяся в период с января 2015 по декабрь 2015 оплачена ответчиком платежными ордерами в ноябре 2016 года, что свидетельствует о наличии просрочки в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов, в том числе и на соответствие его действующим редакциям статьи 395 ГК РФ в спорный период, обоснованно признал его верным, а требования о взыскании процентов в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство не могло быть исполнено своевременно по причине не исполнения встречного обязательства самого истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате за потребленную теплоэнергию и ответственности за просрочку денежного обязательства.

Доводы апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также подлежат отклонению, в силу следующего:

В соответствии с часть 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание, состоявшееся 09.10.2017, в котором был объявлен перерыв до 10.10.2017, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве обоснования причины неявки ссылался на нахождение представителя на стационарном лечении в хирургическом отделении Охинской ЦРБ (л.д. 113).

Суд первой инстанции не признал приведенные ответчиком причины уважительными, ходатайство отклонил.

Оснований для переоценки таких выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов истца в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2017 по делу N А59-3229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков