Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-31876/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-76337/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "Твои Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-76337/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТоЗис"

к ООО МКК "Твои Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоЗис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твои Плюс" (далее - Компания) о взыскании 111 475 руб. 17 коп. задолженности, 21 605 руб. 12 коп. неустойки за неоплаченные работы, 8416 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременно оплаченные работы.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 73 283 руб. 20 коп. задолженности, 23 073 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

В связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2017 оставил апелляционную жалобу без движения на срок до 02.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с частичным неисполнением Компанией указанного определения.

Компания обжаловала указанное определение апелляционного суда в кассационном порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2017 определение апелляционного суда от 03.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

27.11.2017 Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-76337/2016 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 27.06.2017, тем самым, месячный срок на подачу жалобы истек 28.07.2017 (последний день подачи жалобы).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что им своевременно и в полном объеме направлены документы во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2017. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Компания изложила обстоятельства повторного обращения в суд апелляционной инстанции, не указав причины, которые рассматривает как уважительные, а продублировала обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.

Однако апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, а также не было оспорено Компанией, что постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2017 определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения. Доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, рассмотрены судом кассационной инстанции и им дана оценка в постановлении от 20.11.2017.

Положения АПК РФ не исключает права после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, обратиться с повторной жалобой. Однако подача апелляционной жалобы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31876/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Ж.В. Колосова